関節鏡視下ACL再建手術は.現在.ACL損傷に対する治療の主流となっています。 手術手技における骨トンネルの位置や向きは.再建された靭帯の機能や患者さんの術後回復に大きな影響を与えます。 本稿では.ACL再建術における3つのドリリング法により形成される大腿骨トンネルの形態と位置の比較.およびそれらが手術操作や術後成績に与える影響に焦点を当てる。 2012年5月から2013年6月の間に行われた62件のACL一束解剖学的再建術の中から.グラフトはすべて自家製N-腱で.グラフトの固定方法は大腿骨端Endo-buttonと脛骨端Intro-fixを使用したものを選びました。 20件 本研究で検討した主なパラメータは.術中の大腿骨トンネル長の測定と.術後の3次元CTによる冠状面における大腿骨トンネルと後顆接線の角度.大腿骨内膜トンネルから下層の軟骨表面までの距離.大腿骨内膜トンネルから後壁までの距離の測定である。 MTT法.AM法.OI法で測定した大腿骨トンネルの平均長さは.それぞれ42.5mm.34.6mm.36.8mmであった（P.039）。後方顆路接線に対する冠状角は55.30°, 46.2°,51.2° (P>0.05), 大腿骨内側トンネル開口部から下地軟骨表面までの平均距離 4.2mm, 3.6mm, 3.4mm (P>0.05), 大腿骨内側トンネル開口部から後壁までの平均距離 3.5mm, 2.7mm, 3.1mm (P>0.05) 過去の研究では.AM これまでの研究で.AM法は解剖学的再建に不可欠と考えられており.Lachmanテスト.anterior drawerテスト.axial shiftテストの安定性はTT法よりAM法の方が優れていること.従来の経脛骨法では大腿骨フットプリントの中心位置を特定しにくく.前脛骨壁骨折やIntrofixスクリューの関節への突出がリスクとなることが明らかにされています。 この試験での測定では.AM法とOI法は.大腿骨内部トンネルポートを用いたTT法よりもACLフットプリントのカバー率が高いことが示された。 では.なぜMTT法を推進するのか。 実際には.AM法は膝の過屈曲を必要とし.肥満や膝の硬さなど関節の屈曲が制限される患者には適さない.手術中に視野や位置に影響が出ることが多い.OI法は特殊な器具が必要であり.使用方法が限られる.前2者はTT法より面倒.MTT法はシングルビームによる解剖学的再建のニーズに応じて改良された手法です。 手術技術の絶え間ない発展により.修正経脛骨トンネル法（MTT）でも解剖学的再建が可能となり.従来の脛骨トンネル法では大腿骨前方クロスストップ部でのフットプリント領域のカバー率が50％だったのに対し.MTT法では80％のフットプリント領域のカバーが可能になりました。 現在の手術手技の比較をまとめると.以下のようになります。 1.ACL大腿骨トンネル内径における内部ポートの位置は3つの手技間で大きな違いはなく.modified transtibial tunnel techniqueはACLの大腿骨側の解剖学的停止部をカバーでき.比較的長い大腿骨トンネルを達成できる。 2.MTT法は高度な脛骨トンネル形成を必要とするが.Inrofixに対応した 固定法は.骨トンネル前壁の骨折やスクリューが関節内に突出する危険性がありますが.訓練次第ではより再現性の高い方法です。 ACL再建の3つの方法.AM.OI.MTTはいずれも王志民教授のスポーツ障害治療グループで広く用いられている方法です。 それぞれの方法に強みがありますが.骨路の解剖学的な位置決めと.移植片の強度と確実な固定という点では共通しています。 私たちは.どれかひとつの方法を信じているわけではありませんが.自分たちに合うものであれば.どれでも試してみて.その結果をお伝えしています。 MTT法は他の2つの方法よりも簡潔で.手術の結果も同様に信頼できることが証明されています。 しかし.ACL損傷ではAM法とOI法の習得が必須であり.MTT法で満足なトンネル位置が得られない場合.随時この2つの方法に切り替えて柔軟に対応することもあります。 戦場は即興性が大事で.正面から攻めてダメなら迂回すればいいし.手術もそうです。 同僚と共有するための.ちょっとした気づき。 この論文は.先日閉幕した国際整形外科学会で口頭発表され.海外の研究者の間で大きな関心と議論が巻き起こりました。