脳卒中の主要原因の一つ（脳卒中の10～20％を占める）である動脈硬化性頸動脈狭窄症の治療は.長年にわたり世界的な関心事となっています。 従来の治療は保存的薬物療法でしたが.10年以上前のいくつかの無作為化比較試験により.頸動脈内膜切除術が保存的治療よりも脳卒中予防に優れていることが示され.頸動脈硬化症の標準治療としてCEAが確立されました。 これらの試験には.North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial (NASCET), European Carotid Stenosis Trial (ECST), Asymptomatic Carotid Stenosis Trial (ACAS) および Asymptomatic Carotid Stenosis Trial (ACST) が含まれる。 CEAは頸動脈狭窄症による脳卒中の予防に有効であるが.全身麻酔を要する大掛かりな手術であり.患者の年齢.心臓.肝臓.腎臓の機能など様々な要因で制限があるため.全てのCEA試験において.このようなハイリスク患者は除外されている。 1989年から1990年にかけて.MathiasらがWallstentステントを用いて.TheronらがStrekerステントを用いて.1993年にDiethrichらがPalmazステントを用いて頸動脈狭窄病変のステント留置術を初めて実施した。 その後.技術の向上や新素材の登場により.多くの著者が頸動脈狭窄症ステント術（CAS.Carotid Angioplasty with Stents）に関する研究を行った。 特に.保護具の登場により.術中のプラーク剥離による遠位頭蓋内血管閉塞のリスクは減少している（5％→2％）。 これらの結果から.特にCEAが適さない患者さんでは.CASが多くの点でCEAの代替となりうることが確信されましたが.ほとんどの研究が無作為化前向き研究ではなく.CASがCEAと同等あるいはそれ以上の効果を持つかどうかを裏付けるエビデンスは不足しています。 このため.多くの施設でCEAとCASの無作為化比較試験が行われ.CASの有効性とリスクがCEAと同等であることが証明されています。 国際的な無作為化比較試験として.SAPPHIRE（Randomised Controlled Study of Stenting and Endarterectomy with Protective Devices in High Risk Patients）.CARESS（Carotid Endarterectomy and Stent Reconstruction Trial）.CAVATAS （Cardid and Vertebral Artery Stenosis Stenting and Surgical Treatment Study）.Carotid Endarterectomy and Stenting Trial などが完了.現在も進行中である。 (SPACE) とCarotid Revascularisation Endarterectomy and Stenting Trial (CREST) の2つの試験で実施されました。 本稿のEVA-3S研究もその一つである。 SAPPHIRE（Stenting and Angioplasty with Protection in Patients at High Risk of Endarterectomy）は.当社が資金提供した前向き無作為化比較試験です。 本試験では.高リスクの頸動脈狭窄症患者を選び.CASとCEAの無作為化比較試験を行い.術後30日の結果.CAS群（5.8%）はCEA群（12.6%）より有意に有害事象が少ないことが示唆された。 ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌に掲載されたその記事は.不適切なものであっても広く引用されています。 研究に参加した患者の大半は無症状で.有症状者は30％未満であることが分かるはずだ。 過去にCEAを受けた患者の約30％.血管形成術を受けた患者の約30％に試験後期に再狭窄が観察され.再度治療が行われたが.実際には滑らかな再狭窄と粗いアテローム性プラークで引き起こされる塞栓症の確率は同じではなく.再手術のリスクの方が高く.再狭窄を治療しても有益という証拠はないと考えられている。 また.この試験は完全に無作為化されておらず.334人の患者がグループに無作為に割り振られたが.413人は割り振られなかった。 また.SAPPHIREが早々に終了したのは.試験に参加した患者数が十分でなかったため.サブグループに解析のための十分なデータが残されていなかったことが非常に残念です。 この研究は多くの欠陥があるため.初めて報告された大規模な対照研究であるにもかかわらず.その結論の信頼性.特に研究者とステントおよび保護具のメーカーであるコルディス社との密接な関係について.多くの学者から批判を浴びました。 CARESSは.国際血管内治療専門家協会による研究として組織され.CASとCEAによる治療成績を無作為にコントロールするものである。 この研究では.30日間の脳卒中発症率および死亡率は.両群とも2％であることが示された。 本試験の1年後の結果では.両群間に有意差は認められなかった（CAS 10％／CEA 13.6％）。 保護装置を装着したCASの30日後の脳卒中および死亡率の発生率は.CEAと同じであると結論づけられた。 SAPPHIREと異なり.CARESS試験では高リスクの患者さんだけでなく.すべての患者さんを対象としています。 CAVATAS（Carotid and Vertebral Artery Transluminal Angioplasty Study）は.24の医療施設で症候性頸動脈狭窄のある患者とない患者504人を対象に.CEAとCASを保護デバイス付きまたはなしで比較し.主要観察事項は3年間の手術関連障害.致死.再狭窄率などであった。 データでは.両群間で生存率と脳卒中リスクに有意差はなかった（障害性脳卒中と死亡率はそれぞれ6.4％と5.9％）。CEA群の患者は.CAS群の患者よりも脳神経麻痺と血腫形成のリスクが有意に高く.再狭窄率が高いことがわかった。 頸動脈の更なる無作為化比較試験（CAVATAS-2）は.これまでの試験を踏まえて.高リスクの患者を対象に2つの治療法を比較するために計画されたもので.これまでに約300人の患者が登録されたのみで.結論は出ていない。 SPACE [8]は.ドイツ保健省の資金提供による前向き無作為化対照多施設試験で.重度の症候性頸動脈狭窄症（超音波検査による狭窄率70％以上.NASCET基準による狭窄率50％以上.ECST基準による狭窄率70％以上）患者1900人を対象としているが.結果は得られていない。 CRESTは.米国脳卒中・神経疾患学会が実施した.症候性頸動脈狭窄症患者におけるCEAと保護装置付きCASの無作為化比較試験である。 この試験は北米の複数の施設が参加し.2,500人の患者さんを対象に行われました。ACST試験の結果が発表されたとき.CREST試験には.血管造影上60％以上.超音波造影上70％以上の無症状の頸動脈狭窄率を持つ患者さんが参加しました。 この研究は現在進行中です。 中国では.CEAは臨床的に十分に注目されておらず.大規模な臨床試験も報告されていません。 しかし.CASの発達により.その使い方はより高度になってきている。 さまざまなセンターが.それぞれ心強い研究成果を発表しています。 1992年.中国衛生部は第10次5カ年計画の一環として.CASとCEAの多施設共同無作為化比較試験（TESCAS-C試験）を実施した。 この研究は.首都医科大学玄武病院が主導し.第二軍医大学長海病院を含む中国国内の7つの臨床センターが参加しました。 この研究の予備的な結果では.6ヶ月後の総合併症率はCASとCEAで同程度（9.8％/10.7％）でした。 フランス保健省が主催し.今年10月にNew England Journal of Medicineに掲載されたEVA-3S（Endarterectomy versus Stenting in Patients with Symptomatic Severe Carotid Stenosis）試験の結果は.CASとCEAの無作為化比較試験でこれまでで初めてネガティブな結果となり.多くのCAS推進派の混乱を招いた。 この試験は.公的資金による無作為化比較試験で.フランスのアカデミー研究センター20施設と非アカデミー研究センター10施設を対象としています。 North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial（NASCET）試験と同様に.対象患者は18歳以上であること.組み入れ前120日以内に片側の半球または網膜に一過性の虚血エピソードがあること.または障害のない脳卒中（または網膜梗塞）の既往があること.60～99％の症候性頚動脈狭窄を有することが条件とされた。 試験開始時には.狭窄度70％以上の患者さんには手術が処方されました。 その後（2003年10月）.狭窄度50～69％の患者さんで内膜剥離術が有効であることが判明したため.この基準は狭窄度60％以上と変更されました。 同側の頸動脈狭窄が60％以上であることを血管造影または血管造影超音波と磁気共鳴血管造影（MRA）で確認する。 修正Rankinスコアが3以上（脳卒中無効）の患者.非動脈硬化性頸動脈疾患.同一血管内の重度の多発性病変（近位総頸動脈の狭窄.頸動脈セグメント以上の頭蓋内動脈の狭窄）.症候性狭窄に対する再灌流の既往.出血性疾患歴.コントロール不能な高血圧または糖尿病.不安定狭心症.ヘパリン服用歴があれば除外されます。 不安定狭心症.ヘパリン.チクロピジン.クロピドグレルの禁忌.予想生存期間が2年未満.試験の前後30日以内に経皮的または外科的介入を行った場合。 血管造影による狭窄病変の証明は.患者選択の要因にはならなかった。 両方の治療に適した患者さんは.内膜切除術を受けるかステント治療を受けるか.無作為に割り付けられました。 無作為化は各施設で行われ，2，4，6人の患者を無作為に分割した群からなるコンピュータによる無作為化シリーズが作成され，患者は研究施設の違いや狭窄の程度（90％以上の狭窄，90％未満の狭窄）によって分類された． この試験の目的はステント留置術の安全性を評価することであったが.その結果.ステント留置術は内膜切除術よりもリスクが高いことが示唆された。30日間のあらゆる脳卒中または死亡の発生率は.内膜切除術では3.9％（95％ CI 2.0-7.2 ）.一方ステント留置術では 9.6％（95％ CI 6.4-14.0 ）.相対リスクが 2.5 となった（表1）。 95% CIは1.2-5.1)となった。 絶対危険度は5.7％増加した。つまり.ステント治療を受けた17人の患者ごとに.内膜剥離術後よりも1人多く脳卒中または死亡が発生したことになる。 95% CIは0.7-7.2）（表3参照）。 脳卒中は，ステント留置群の方が内皮剥離群より手術当日に発生する割合が高かった（p=0.05）。 この研究では.30日間の脳卒中または死亡の発生率は.ステント治療後（9.6％）が内視鏡手術後（3.9％）に比べて有意に高く.相対リスクは2.5（95％CI 1.2-5.1）と結論付けられた。 また.これまで観察された主要評価項目のイベントの発生率から.ステント留置のリスクが内皮剥離のリスクより高くないことを確認するのは困難な試験であると予想されます。 EVA-3S試験は.これまでで初めて否定的な結果を示した無作為化比較試験であり.現在勢いに乗っているCASにとって.間違いなく有利な試験であると言えるでしょう。 この研究では.介入を行う医師に厳しい条件はなかったが.データ解析の結果.それが結果と有意な相関を示さなかったことから.医師の熟練度が研究結果に大きく影響したのではないかと推測される。 一方.CASがCEAに匹敵するか.あるいは代替となりうるかについては.燻蒸医学的に決定的な証拠はなく.特に熟練度が手術のリスクを大きく左右する以上.やみくもに使用を拡大することは不適切であるため.必ずしも良いこととは言えません。 EVA-3Sの研究結果は.現在のCAS熱を静め.この技術の是非を冷静に分析するための一撃にほかならない。 多くの単施設の前向きあるいは後向き報告の結果は良好であるが，結局のところ，evidence-based medicineのための第一級の証拠基盤を形成するには不十分であり，これらの施設のインターベンショニストの熟練した対応や慎重な患者選択などの要因が，その楽観的な結果を支えているのである。 さらに.この手技の実用化には.手技の適応の選択.両側動脈狭窄の管理方法.保護具の適用に伴うリスク.手技前後の抗血小板凝集薬の使用.合併症の予防と管理方法など多くの問題があり.今後の検討が必要である。 頭蓋内動脈狭窄症は.脳卒中再発のもう一つの大きな原因であり.米国では毎年.頭蓋内動脈狭窄症に関連した新たな脳卒中のエピソードが4万〜6万件.約10〜20％発生しています。 アジア諸国では.頭蓋内動脈狭窄症が脳卒中の発作や再発の主な原因として報告されています。 2004年の中国脳血管ガイドラインによると.中国では毎年200万件の脳卒中が新たに発生し.そのうち70％が虚血性脳卒中であり.虚血性脳卒中の30％～70％が頭蓋内動脈狭窄に関連していると推測されているので.中国では毎年40万～50万件の頭蓋内動脈狭窄に関連した脳卒中が新たに発生していると思われ.米国の10倍以上と思われます。 頭蓋内動脈狭窄の原因はよくわかっておらず.対象となる研究もほとんど報告されていません。 多くの結論は.直接的な証拠はほとんどなく.仮説や外挿から導き出されている。 また.限られた文献によると.頭蓋内動脈狭窄症は中国人の脳卒中発症の主な原因であることが示唆されています。 2001年5月から2005年5月までに宣武病院で虚血性脳血管障害患者1500例を対象に血管造影を行った結果，850例（56.67％）の頭蓋内動脈狭窄があり，そのうち中大脳動脈狭窄は250例で全体の29.41％を占めていた． 玄武病院のデータによると.頭蓋内動脈狭窄の27％は糖尿病単独.39％は糖尿病に高血圧を合併.21％は高脂血症.47％は原因不明であり.45歳以下の患者の78％が原因不明であることがわかった。 Xu An Dingらは.頭蓋内動脈狭窄を有する高血圧患者群において.脂質代謝異常が血管疾患の危険因子であることを示し.高TC.TG.LDL-C.Lp（a）.アポB値および低アポA／アポB比は動脈硬化の促進因子であることを明らかにした。 無症候性頭蓋内動脈狭窄症群の患者さんは.血中TC.TG.LDL-C.apoB値が有意に高く.apoA/apoB比が有意に低いことが研究により明らかになっています。 現在.頭蓋内動脈狭窄症患者の免疫学的.血清生化学的.および国家システムの遺伝学的側面に関する研究はほとんどない。 頭蓋内動脈狭窄の自然なメカニズムに関する文献では.頭蓋内動脈狭窄のある患者さんでは脳卒中の発生率が有意に高いことが報告されています。 (ワーファリン.ヘパリン.抗血小板薬）.29人中15人（52％）が平均36日以内に脳卒中を再発し.そのうち8人が重大な脳卒中エピソードまたは死亡であったこと。 いくつかの前向き研究で.頭蓋内動脈狭窄は脳卒中再発の重要な原因であることが示されており[15-17].死亡と同側の脳卒中の平均年率はそれぞれ4.7％～17.2％と3.1％～7.6％とされている。 これらの研究は.サンプルサイズが小さいことやサンプル選択の偏りによる限界があることは避けられないが.頭蓋内動脈狭窄の自然なメカニズムに関するさらなる研究が必要である。 狭窄による虚血性脳梗塞の発症メカニズムには4つの仮説がある：（1）狭窄による低灌流：狭窄度が高い場合.側副血行が補えず遠位血流が減少するため.脳血管の自動調節機能が反射的に拡張し.脳実質が血液から取り込む酸素量を積極的に増やして脳の代謝を正常に維持しようとするもの。 この補償が脳の代謝需要を維持できなくなると.脳卒中が発生する。 このような患者さんには.インターベンション治療がよく似合います。 (2) 狭窄部でのプラーク破裂による血栓形成：既存のプラーク破裂.プラーク内面の荒れ.リピッドコアなどが血栓形成の要因になる。 これらの患者さんには.血栓予防とプラークの安定化のために抗血栓療法と脂質調整療法を行い.急性発症の場合は血栓溶解療法を行うことが可能である。 (3）プラーク部位での塞栓物の脱落による遠位塞栓症：破裂したプラークの内容物やプラーク部位の血栓が脱落して塞栓物となり.遠位血管を塞ぐことがある。 このカテゴリーの患者さんは発症が早く.血栓溶解療法を受けることもあります。 (4）プラーク部位の小貫通動脈の閉塞：Willis輪付近から多くの中心枝動脈が発し.視床や基底核などの脳深部に供給しており.また脳底動脈から脳幹に供給する貫通枝も存在する。 また.これらの患者は.治療後に貫通枝の開口部が閉塞しないように.治療前に慎重に検査する必要がある。 頭蓋内動脈硬化症の薬物療法は.末梢動脈硬化症や冠動脈硬化症と同様に.まず抗血栓薬.スタチン系脂質低下薬.アンジオテンシン変換酵素阻害薬などの危険因子をコントロールすることに重点を置いています。 抗血小板療法と抗凝固療法があり.アスピリンとワルファリンが最もよく使われる薬剤ですが.どちらの治療法も臨床的に議論のあるところです。 WASID試験（Warfarin vs aspirin for symptomatic intracranial disease）は.頭蓋内動脈狭窄症の薬物療法を検討した古典的な試験です。 この試験は.動脈硬化性の頭蓋内動脈狭窄症に対するWarfarinとAspirinの2つの評価要素から構成されています。 最初の研究は，1985年から1991年にかけて，すべての研究センターで血管造影により頭蓋内動脈狭窄が確認された患者のうち，内科医の記録において50％以上の症候性頭蓋内動脈狭窄があり，アスピリンまたはワルファリンの使用が有効であった患者の後向き分析である． 平均追跡期間14.7ヶ月の時点で.ワルファリン投与群では脳卒中の発症または死亡が8.4％であったのに対し.アスピリン投与群では平均追跡期間19.3ヶ月で脳卒中の主要発症または死亡が18.1％であった。 このうち9％は同じ血管領域であった。 後方循環群100名の平均追跡期間は13.8ヶ月で.脳底部狭窄部での脳卒中発症率は年間10.7％.椎骨動脈系では7.8％であった。 このレトロスペクティブな解析に基づき.研究チームはその後の多施設共同無作為化二重盲検比較試験（The Post-Warfarin Aspirin Study of Symptomatic Intracranial Artery Stenosis.1998～2003年に北米の59施設が参加.TIAまたは軽度脳卒中患者において血管造影上50％以上の頭蓋内動脈狭窄が認められ.Warfarin投与（INRコントロール）を受けた患者）を登録する）を計画しました。 患者はワルファリン（INRコントロール2.0〜3.0）またはアスピリン（1300mg/日）で治療された。 しかし.ワルファリンの安全性の問題から.569人の患者を治療した時点で.この試験は早期に終了しました（平均追跡期間1.8年）。 予備調査のデータでは.狭小血管領域での年間脳卒中発作率は.アスピリン投与群で12％.ワルファリン投与群で11％であった。 本試験の観察的エンドポイント（虚血性脳卒中.脳出血.脳卒中以外の脳血管障害による死亡などの合併症）については.アスピリンとワルファリンの効果に有意差はなかった（22.1％ vs 21.8％）。虚血性脳卒中の発生率は同等であるものの.心血管イベントの発生率がアスピリン群よりワルファリン群で著しく高く.このため試験の早期中止の要因となった.アスピリン群では.脳血管障害による死亡の発生率は低かった。 死亡率は，aspirin群4.3％，warfarin群9.7％であったが，この差は主に非血管性因子によるものであり，出血率は両群でそれぞれ3.2％と8.3％と有意差があり，虚血性脳卒中および主要心血管イベントの発生率はwarfarin群のINR2.0未満で，治療基準以上の出血リスクは高く，INR 2.0～3.0 で，aschemic stroke の発生率は，asprin群と比べて高かった． 出血のリスクが治療基準より高く.使用する抗凝固剤の量を正確にコントロールすることが難しく.INRが大きく変動していたのです。 このことから.研究グループは.頭蓋内動脈狭窄症の治療において.アスピリンはワルファリンよりも有効であるが.両者の有効性はあまり満足できるものではないと結論づけた。 玄武病院で行われている単施設の非ランダム化比較前向き研究は現在進行中で.予備的な結果では.側副血行が良好で予後が良好な若年層の非動脈硬化性狭窄に対して抗血栓療法は依然として有効で.現在合計57名の患者が2カ月から4年の追跡調査を受けているが脳卒中の再発はないとのことである。 頭蓋内動脈狭窄症に対する主な手術療法は頭蓋外-頭蓋内バイパス術（EC/IC）です。1985年にEC/ICバイパス術研究班による前向き国際多施設共同研究［5］の結果が発表され.頭蓋内動脈狭窄・閉塞に対するバイパス術の有効性を確認しようと1377人の患者を対象としましたが.各群とも有効でないことが証明されています。 その結果.特に中大脳動脈群では効果がないことが確認された。 そのため.頭蓋内動脈狭窄症に対する手術の国際的なガイドラインは.現在までに存在しません。 多くの学者は.これまでの研究のデザインには多くの欠点があり.特に研究グループが低灌流血行動態のTIAや脳卒中のエピソードをうまく評価できていなかったと考えている。 バイパス手術の有効性の再評価が推奨され.バイパス手術は脳神経外科医の検討対象に戻りました。 近年開発された血管内治療技術は.頭蓋内動脈狭窄症の新たな治療選択肢をもたらし.適齢期の脳卒中発症の主要因を占めることから.ここ数年.頭蓋内動脈狭窄症の血管内治療に関する研究が非常に急速に進んでいます。 中国のいくつかの大きなセンターでの症例数は300程度であるが.追跡調査は非常に不満足であり.受け入れられる結論に達することは難しい。 当初.頭蓋内動脈狭窄症については.関連する専門家20名以上による議論の末.暫定仕様が策定されましたが.エビデンスに基づく医療や国の事情に合った推進基盤がないため.実施には満足できない状態が続いています。 米国インターベンショナル・ニューロラジオロジー学会は.2005年に動脈硬化性頭蓋内動脈狭窄に対する血管形成術およびステント留置術に関する声明を発表し.文献のレビューを通じて.保存的内科治療が失敗した場合に50％を超える動脈硬化性頭蓋内動脈狭窄に対して血管形成術が選択肢となり得ることを示唆しています。 また.米国06脳卒中ガイドラインでは.薬物療法（抗血栓薬.スタチン.その他の危険因子の治療）では症状の緩和が得られない血行動態に異常のある頭蓋内狭窄患者に対する血管内治療（血管形成術および／またはステント留置術）の効果は不明だが.さらなる研究が可能であると提言している。 Hankeyらによる世界の現在の頭蓋内動脈狭窄術のレトロスペクティブ評価分析[19]では.合計79の関連論文をまとめた後.ステント留置またはバルーン拡張単独での全体の周術期合併症は7.9%（95% CI, 5.5%～10.4%）, 周術期死亡率は3.4%（95% CI, 2.0%～4.8%）, 周術期ストロークエピソードまたは死亡率は 9.5%（95% CI, 7.0%～12.0%), また.系統的レビュー研究では真正面には 現在までに.頭蓋内動脈狭窄に対する血管形成術研究の無作為化比較試験は2件あり.そのうちの1件はSSYLVIA（Stenting of Symptomatic Atherosclerotic Lesions in Vertebral or Intracranial Arterie）試験で.多施設共同前向き研究で新しいステントを評価したものです( Neurolink, Guidant, Menlo Park, CA, USA）の安全性と実現可能性を確認しました。 頭蓋内の動脈硬化性狭窄を治療するためのステントです。 本試験では.術後30d?および1年後の脳卒中発生率がそれぞれ6.6％および13.1％と高い技術的成功率を示し.死亡例は報告されていない。 この研究のもう一つの大きな貢献は.臨床症状やリスクに関連する再狭窄の程度やその他の潜在的な要因を評価したことで.6ヵ月後に起こりうる再狭窄の危険因子として.糖尿病.術前の重度の狭窄.術後の残存狭窄が30％以上であることが示唆されました。 頭蓋内動脈再狭窄の発生率は冠動脈や末梢血管のそれと同様であるが.再狭窄例の大半（61％）は臨床的に症状を呈さない。 しかし.これは企業が資金を提供した研究であり.症例の大半は椎骨動脈の一次セグメントの狭窄であり.国のデータによれば.頭蓋内動脈よりも再狭窄率が著しく高く.全体を代表しているとは言えないというデメリットは自明であろう。 もう一つのランダム化比較試験は.同じく同社が資金提供したもので.薬物治療が奏功しなかった重症の頭蓋内動脈硬化性狭窄症例に対する自己拡張型ステントの前向き非ランダム化多施設共同試験です。 本研究の目的は.頭蓋内動脈硬化性狭窄症の治療のために設計された新しい自己拡張型ステントの安全性と操作システムの性能を評価することである。 これまでに45名の患者さんが登録され.技術的成功率は100％.長期予後のフォローも継続中ですが.このステントシステムは事前に拡張する必要があり.操作のリスクが高く.また高価です。 最近，フランスのいくつかの病院で102名の患者を対象とした前向き多施設共同研究（GESICA研究）が行われ，血管危険因子のコントロールと抗血栓療法が有効でない場合に血管形成術が行われ，36ヶ月の追跡調査が行われた。 これらの患者のうち27.4%は臨床的に有意な血行動態を示す梗塞を有し.平均追跡期間23.4ヶ月の間に38.2%が虚血発作を起こし.そのうち13.7%が脳卒中.24.5%がTIAを発症している。 重度の血行動態の狭窄を有する患者の60.7%は供給動脈の領域で脳卒中またはTIAを再発した。28人の患者が血管内治療を受け.周術期合併症率は14.2%であった。血管関連の死亡率は8.8％でした。全体として.良好な内科的治療を受けたとしても.狭窄動脈の領域で2年以内に脳卒中のエピソードが発生する割合は38.2％であった。脳卒中の発生率は.重度の血行動態の狭窄ではさらに高くなります。 経験豊富な医師が行う血管形成術は.脳卒中の再発防止に有効です。 頭蓋内動脈狭窄症の複雑さ.前方循環と後方循環の病態の違いの可能性.臨床的後退.技術の複雑さなどから.宣武病院では2003年6月に単施設での前向き研究を開始し.70％以上の狭窄と狭窄血管に伴う臨床エピソードを持つ69人の若年（平均年齢42歳.33～57歳）の中脳動脈狭窄症患者を完治させました。 これらの患者のうち47人は内科的治療を受け.内科的治療が失敗した場合には22人が血管形成術を受け.平均27カ月間追跡されました。 予備的な結果では.内科的治療群では.脳卒中の総発生回数（TIA脳卒中またはエピソードを含む）が10.53％であったのに対し.血管形成術群では.周術期合併症3.15％と再狭窄9.37％であり.血管形成術は.脳卒中の総発生回数が2.56％でありました。 予備的な結果から.血管内留置術は脳卒中の再発率を下げると思われます。