長年.整形外科の診療やリハビリに携わっていると.上腕骨遠位端骨折.特に顆間粉砕骨折の患者さんで.上腕骨遠位端の尺骨鷹嘴骨切り術テンションバンド固定術やダブルプレート内固定術を施行された方にしばしば遭遇しますが.その多くは満足なリハビリ結果を得られていないのが現状です。 異所性骨化(HO)のこと。 私たちのリハビリテーションの手順におけるPROMと.HOの発症には関係があるのでしょうか？ HOの発症や疑いがある場合.リハビリテーションプログラムをどのように適応させればよいのでしょうか？ 海外と比較して.術後のリハビリテーションプログラムをどのように改善・向上させることができるのか？ このような疑問から.私はチームを率いて上腕骨遠位端骨折の治療に関するアメリカ整形外科外傷学会のOTAに参加し.肘のHOに関する文献を見直しましたが.これは非常に有益な情報源となりました。 もちろん.その答えは最終的に見つかりました。 上腕骨遠位端骨折後のAROM.PROM.装具の使用は.いずれもHOが発生しても.HOの発生を加速・刺激することなく.暴力的なディストラストを避けて肘の機能を改善するのに有効な手段です 歴史的に.整形外科医やセラピストは.PROM（受動的可動域）の使用をしばしば推奨してきた。なぜなら.PROMは.以下のような可能性があると考えられているからである。 は.HOの生成を引き起こしたり.促進させたりする可能性があります。 文献を調査したところ.科学的な研究は3件しかありませんでした。 これら3つの研究はいずれも.ウサギのブレーキ付き関節に暴力的な（強制的な）受動運動を日常的に行うことで異所性骨を生成したものである。 このうち2つの研究では.マイケルソンは「固定期間中と固定後の関節の運動は非常に慎重に行うべきである」と結論付けている。 ”. これらの研究から.PROMはHOの発症につながるため禁忌であると多くの学者が結論づけている。 結局のところ.PROMは”強制的な受動動作”と同義ではないので.この結論は多くの人々を誤解させました。 Thompson & Garcia 1967 によるレトロスペクティブ研究の結論がよく引用される。 「回復期の受動運動は決して使用してはならない」 彼らの研究では.受動的な気晴らしか.治療者の体重が肘関節にかかる一定の牽引を受けた患者は.最終的に骨化性筋炎を発症することが観察された( 骨化性筋炎(MO)。 (追記：MOはHOの同義語で.こちらの方が一般的に使われており.より正確です)。 興味深いことに.この受動的牽引を行った患者さんには肘関節の硬直があり.集中的に受動的牽引を行う必要がありましたが.硬直のない患者さんでは受動的牽引を必要としませんでした。 またしても.受動的なストレッチがMOの発現につながると誤解されたのである。 おそらく.肘のこわばりを発症する人は.受動的なストレッチではなく.最初の外傷の結果.MOが発生するのでしょう。 他の論文では.PROMはHOの禁忌であると結論付けているが.あくまで非対照（逸話的）研究である。 残念ながら.多くの医師や療法士は.リハビリテーションの原則を策定する際に.こうした非対照の研究を参考にしています。 一方.HO発生時にPROMの使用を推奨する論文もある。Stoverらによる前向き研究では.積極的なPROM処置がHOの発生を促進するかどうかが検討された。 Wharton & Morganによるレトロスペクティブな研究では.ROMはHOの発症に寄与せず.HOの重症度も上昇させないことが報告されている。 彼らの研究によると.受動的ストレッチを行った患者さんは.受動的ストレッチを中止した患者さんに比べてHOを示さず.むしろ受動的ストレッチを行わなかった患者さんはすぐに可動性を失い.強直症を発症することがわかったのです。 “Linan “の症例では.早期にHOを発症した脳損傷患者に対してCPMを用いて両膝の動きを再確立し.6週間後にプレーンX線写真でHOに変化がないことが報告された。 また.CPMの発明者であるSalterのチームは.大腿四頭筋損傷でHOとなったウサギにCPMを用いた動物実験を行い.異所性骨の形成が増加しないことを確認した。 また.外傷性脳損傷による肘の硬直と同時に関節にHOを生じた患者にシリアルギプスを使用し.機能的ROMと安定したHOを得たという症例報告もある。 結論として.硬い関節に暴力的なテクニックを用いると.筋肉の断裂や筋肉内の骨化が起こる可能性があるのです。 コントロールROMトレーニングや装具が肘関節のHOを引き起こすという科学的根拠はないため.AROM.PROM.静的プログレッシブ装具はすべてHOの場合に使用できることに留意することが非常に重要です。