米国では毎年約15万件の転子間骨折が発生し.骨粗鬆症性骨折の約7％を占め.医療制度に大きな負担を与えており.転子間骨折のために年間約60億ドルが費やされています。 AO骨折類型論（図1参照）によると.A1骨折は一般的に安定.A3骨折は不安定.A2-1骨折は安定とされ.A2-2.A2-3骨折は骨折線の形態や骨折の内方交連から不安定とされる。 図1 AO転子間骨折（31-A）の模式図。A1型は単純骨折で軽度の粉砕骨折。B A2型はより粉砕骨折.大腿骨内側棘または大腿骨外側壁の粉砕および/または大腿骨転子下の骨折線の延長。C A3型は不安定骨折.前転骨折または横転骨折。 転子間骨折の治療は.固定方法の違いにより.プレートシステムによる髄外固定と髄内ネイルシステムによる髄内固定の2つに分けられます。 安定した転子間骨折は.髄外プレート固定術（powered hip screw system）で良好に治療することができます。 髄内固定は高価であり.髄外プレート固定と比較して臨床的に大きな利点はありませんが.理論的には生体力学的に有利であり.最近では不安定骨折の通常の治療法として用いられるようになっています。 米国カリフォルニア州のEric Swart博士は.安定した転子間骨折にはpowered hip screwを使用した方が.内固定術の失敗率などを考慮すると費用対効果が高く.前転子間骨折には髄内釘打ちを使用すると.医療費と利益が最もよくなることを明らかにしました。 この研究成果は.「JBJS Surgery」2014年10月号に掲載されました。 著者らは.異なるタイプの大腿骨転子間骨折の固定にパワードヒップスクリューと髄内釘打ちを使用した場合の費用と便益の感度分析をそれぞれ行うため.内固定術の失敗率とパワードヒップスクリューと髄内釘打ちの費用.患者の生存率と再手術に関する過去8年間の文献のデータに基づいて費用と医療価値評価モデル（表1参照）を開発しました。 表1 転子間骨折の費用対効果を評価する際の各条件の入力値 最終的には.内固定法の失敗率と内固定法の価格が内固定法選択の重要な要因であることがわかった。 パワードヒップスクリューの故障率が髄内釘打ちより5％高い場合.髄内釘打ちは医療費削減とQOL向上の点で大きなアドバンテージとなります。 パワードヒップスクリューと髄内釘打ちの失敗率の差が5％以下の場合.髄内釘打ちの医療費は増加するが.患者のQOLは改善される。 パワードヒップスクリューの故障率が髄内釘より1.9％高い場合.髄内釘のコストがパワードヒップスクリューより1200ドル高くても.髄内釘固定の費用対効果の増加は.質調整生命年（QALY）あたり5万ドル未満である。 ($50,000 / QALYとは.1QALY購入あたり約5万円の支出を意味します)。 パワードヒップスクリューの故障率が髄内釘打ちより5％高い場合.髄内釘打ちの方が低コストで.患者さんにとってより良い健康価値を実証しています。 A1安定骨折の場合.スライディングヒップスクリューが最も費用対効果に優れており.最も価値が高い。 一方.不安定なA3骨折には.髄内釘打ちが適しています。 A2骨折の場合.費用対効果比は内固定失敗率に強く影響されるが.70％の患者がパワードヒップスクリューの恩恵を受け.費用対効果比は10万ドル/QALYとなった。 したがって.安定した転子間骨折（A1骨折と非後戻りA2骨折）には.パワードヒップスクリューは費用対効果が高いと結論付けている。 前方転位型A3の不安定な骨折には.髄内固定を用いることがより理にかなっていると思われます。 また.これらの結論は.体内固定の失敗率に強く影響され.体内固定の失敗率の変化が費用対効果分析の結果に大きく影響することを著者らは認めている。