メタアナリシス（meta-analysis）とは.公表されたデータと未公表のデータを組み合わせて評価し.正式な統計的手法を用いて各研究の結果を総合することにより.利用可能なデータを最大限に活用する方法である。 メタアナリシスは.主に臨床ランダム化比較試験（rct）の結果を統合するために使用される。 しかし.ランダム化比較試験のサンプル数は一般的に少なすぎるため.対照群と治療群の間に実際に存在する差を容易に検出することはできない。 メタアナリシスでデータを組み合わせることで.サンプルが大きくなり.確実性が増し.サンプルの少なさによるバイアスを防ぐことができる。 例えば.レビュー（review）は従来の文献レビューを意味し.プーリング（pooling）はソースデータを組み合わせることを意味する。 この用語は最近.医学主題見出し（Medical Subject Headings）や国立医学図書館（National Library of Medicine）のメドライン（Medline）検索システムに含まれるようになった。 システマティックレビューとは.バイアス回避戦略を適用し.情報と方法のセクションに特化したあらゆる形式のレビューである。 システマティックレビューには.正式なメタアナリシスが含まれる場合もあれば.含まれない場合もある。 現在.メタアナリシスはエビデンスに基づく医療（EBM）に関する膨大な文献を分析する中心的な手法であり.エビデンスに基づく医療とほぼ同義になっている。 1.メタアナリシスの歴史 ある治療法の有効性を推定するためのメタアナリシスは.1955年に初めて見られた。 この治療法であるプラセボは.術後の創部痛.咳.狭心症など.まったく異なるさまざまな病態に適用したプラセボの効果の平均値として算出され.プラセボは35％の患者で有意な効果を示した。 しかし.1870年代には.社会科学.特に教育研究において.より洗練された統計技術が開発された。 メタ分析という用語は.1976年に心理学者グラス3によって作られた。 メタアナリシスは.心血管疾患.腫瘍学.周産期医療の分野の医学研究者によって再発見され.無作為化臨床試験研究の分析に使用された。 観察研究のメタアナリシスとクロスオーバーデザインの統合が登場した。 コクラン共同計画（医療介入評価分野のパイオニアであるアーチー・コクランにちなんで命名）の目的は.医療の有効性に関する包括的なシステマティックレビューを作成.維持.出版することである。 1992年にオックスフォードにコクラン・センターが設立されて以来.この研究は急速に発展し.ヨーロッパ.北米.中南米.アフリカ.オーストラリアに15のセンターが設立され.さらに世界中で数百人が共同研究に参加している。 しかし.この技術には賛否両論がある。 しかし.「メタアナリシスは可能な限り早く.従来の単一被験者のレビュー論文に取って代わるべきだ」と考える人がいる一方で.「新たな弊害」.「統計病理学の歓迎されない顔」.「休息させるべきだ」と考える人もいる。 「そして「芽を摘むべきだ」とも。 この受け入れやすさの大きなコントラストは驚くべきことではない。 臨床の観点からすると.特定の研究グループの結果を組み合わせることは.グループの「平均的な」治療効果を生み出すので適切ではないかもしれない。 例えば.手術前後の血栓症予防のための低分子量ヘパリンの評価である。 また.関節リウマチの治療における第二選択抗リウマチ薬の評価などである。 しかし.先行研究から最大限の成果を得るためには.適切な文献レビュー戦略がますます一般的になり.高く評価されるべきことは明らかである。2.メタアナリシスの品質管理 臨床試験が引用される頻度は.その結果がもたらすものと関連しており.一般的な見解と一致している研究は.矛盾している研究よりも引用される頻度が高い。 一群の研究が収集されると.その結果をレビューする伝統的な方法は.あらゆる観点から議論を支持する研究の数を数え.最も一致した見解を選択することである。 このステップは.サンプルサイズ.効果量.研究デザインを無視しているため.間違いなく欠陥がある。 伝統的な方法を適用する分析者が.しばしば正反対の結論に達し.小さくても潜在的に有意な差異を無視する傾向があるのも不思議ではない。 臨床医学は相反する結論に苦しんでおり.このような論争に終止符を打つのはコメンテーターの責任であるように思われる。 しかし.議論においては.同じエビデンス群から導き出された相反する結論は.データそのものよりも.レビュアーの専門知識に関係しているかもしれない。 実際のエビデンスを統合することで.メタスコアは.全136試験のうち調査された115試験にわたって.より客観的な評価を行うことができる。したがって.メタアナリシスは.オリジナル研究.従来のレビュー.編集者の見解が対立する場合に.不確実性を解決するのに役立つ可能性がある。3.メタアナリシスの限界 実際には有効性があるにもかかわらず.試験では有意な有効性が示されず.偽陰性の結果が得られることがある。 これはⅡ型の過誤であり.所定の治療効果.サンプルサイズ.差の有意水準について発生確率を計算することができる。 通常.I型誤りはよりよく特定される。有意差が出るように無作為化された臨床試験では.そのような誤りの確率がp値に反映される。 臨床試験と対照群間で治療法に有意差がないと報告された臨床試験を調査したところ.臨床試験においてタイプⅡの過誤が非常に多いことが示された：臨床効果の差についてこの効果を見逃す先験的確率は.調査された合計136試験のうち115試験で20％を超えていた。 臨床試験に組み入れられた患者数はしばしば不十分であり.この状況は近年ほとんど変わっていない。 必要なサンプル数を達成するのが難しい場合もある。 例えば.心筋梗塞による死亡リスクを10％減少させるある薬剤は.英国だけでも毎年数千人の患者の寿命を延ばす可能性がある。 この薬の効果を90％の確実性で測定するには.1つの治療群に1万人以上の患者が必要である。 同様に.メタアナリシスも研究結果の一般性を推定するのに役立つ。 ある特定の研究から得られた知見は.研究集団と同じ特徴を持つ患者集団においてのみ有効である可能性がある。 異なる患者群における実験結果が同様であれば.そのような介入の効果は一般化可能であると結論づけることができる。 利用可能なすべてのデータをプールすることで.メタアナリシスは個々の試験よりも.全体的な試験の結果がサブグループ（例えば.男性患者.女性患者.疾患の重症度が異なる被験者）間で異なるかどうかについての疑問に答えるのに適している。 この一連の論文での議論が展開されるにつれ.これらの疑問が解明され.分析され.多くの場合.効果評価への純粋なコンジョイントアプローチから得られるよりも深い洞察が可能となる。4.メタアナリシスの調査 治療に関する多くの臨床研究は.まだメタアナリシスに含まれておらず.治療に関する定説がない.あるいは結論が対立している疾患も多い。 メタアナリシスには.データの組み合わせだけでなく.結果の疫学的探索と評価も含まれる。 アウトカム疫学である。 個々の研究で定式化できなかった新しい仮説のいくつかは.メタアナリシスで検証することができる。 しかし.対象となる研究は対照試験であっても.メタアナリシス自体が観察研究に内在する多くのバイアスに直面している。 それでも.メタアナリシスによって最も有望な.あるいは差し迫った研究課題を特定することができ.将来の研究に必要なサンプルサイズをある程度正確に算出することができる。 陣痛中の胎児をモニターするさまざまな方法を比較した4つの試験の初期のメタアナリシスは.この見解を支持している。 このメタアナリシスにより.胎児の心臓の連続モニタリングは.断続的な聴診に比べ.新生児の疾患リスクを減少させるという仮説が導かれた。 メタアナリシスの評価 独立した研究の結果がメタアナリシスで統合されたとき.独立した研究の結果は均質である.すなわち.それらは同じ現実の現象を反映しており.利用可能な研究間の結果の違いはサンプリングエラーのみによるものであると仮定された。 従来のナラティブレビューでは.検証されたデータからどのように結論が導き出されるのかが明確でないことが多い。 うまく表現されたメタアナリシスでは.読者は議論の関連する定量的な部分を再現することができる。 したがって.メタアナリシスの対象となるデータへの十分なアクセスを提供するか.関心のある読者がアクセスできるようにすることが重要である。 一貫性検定に著しい異質性がある場合.複合分析を行う際には注意が必要である。 メタアナリシスに要求される公開性が高まるにつれて.いくつかの無用な記述子を再生成された値に置き換えることになる。 さらに.メタアナリシスの実施により.査読者は著者が抄録で提示した結論にとどまらず.実際のデータを十分に吟味するようになるかもしれない。 メタアナリシスが標準的な手順となることで.価値ある客観性が回復することが期待される。6.考察 医学におけるメタアナリシスの応用は.医学の実践と研究に新しい理論と方法を提供してきた。 しかし.心筋梗塞の二次予防におけるβ遮断薬でも同様の状況が見られた。 1981年.β遮断薬は不整脈と心臓負担を軽減し.梗塞サイズを縮小することが提唱されたが.約20年にわたる臨床試験の後.長期生存率を改善するという明確なエビデンスはまだ得られていなかった。 しかし.1977年のメタアナリシスでこの治療が重要な効果を示すことが示され.1981年にはその複合的な効果の臨床的重要性と高い意義が示された。 以前に行われた小規模な臨床試験のメタアナリシスで重要な有効性が示されれば.多数の患者を対象にさらなる臨床試験を行うことは.倫理に反するとは言わないまでも.最大の贅沢であり無駄であることが示唆される。 しかし.統計的に有意で臨床的に重要であるとされたいくつかのメタアナリシスの結論が.後に行われたより大規模な無作為化試験の結論と矛盾した例もある。 メタアナリシスは.臨床研究や医療技術評価のツールとして.従来のナラティブレビューに比べてかなりの利点がある。 しかし.メタアナリシスは記述的な二次解析であり.交絡バイアス.文献報告バイアス.解析方法自体のいくつかの欠点に悩まされる。