麻酔科医は.インフォームド・コンセント・プロセスに関連する法的な対応で最もよく目にします。患者はしばしば治療を求めて医療業界を訪れ.私たちは患者が求める治療を望んでいると考えることができる。 もし患者が.その治療で十分であり.終了させることができると考え.治療を受けないことを選択した場合.この仮定は誤りである。 基本的に.インフォームド・コンセントのプロセスは.医師と患者の関係の形成を意味する。 患者は診断と治療を求め.医師は診断と治療の選択をする。 医師が患者に受けたくない治療を強制することができないのと同様に.患者も自分の意思に反する治療を医師に強制することはできない。 同意が真にインフォームド・コンセントであるならば.治療のリスクとベネフィットを十分に開示し.理解することが必要である。 1.治療 インフォームド・コンセントを得るためには.情報の交換が必要である。 そのためには.患者が今話題になっている治療の内容や.それを受け入れることの意味合い.またそれを受け入れないという選択肢についても理解できる能力が必要である。 また.医師は.その治療の潜在的な利益と.その治療を受け入れる場合と受け入れない場合のリスクを開示する必要がある。 リスクをどの程度開示するかは.近年議論の対象となっている。 医師を基準とする基準（医師が適切と考えるリスクの開示を求める基準）は.「平均的正常人」基準にほぼ取って代わられている。 この基準は.提供された治療を受け入れるかどうかを決定する際に.平均的な正常人が考慮するようなリスクの開示を求めるものである。 リスクの確率と重大性を考慮することが重要である。 麻酔のリスクとしての死亡は.めったに起こりそうもないが.非常に重大であるため.伝えるべきである。 極端な例としては.気管挿管による咽頭痛があるが.これはおそらく.開示が適切であるほど頻繁に起こるからであろう。 一般的な正常人の基準は.現在ではほとんどの法域で広く受け入れられている。 2.血液製剤 多くの標準的な外科手術用インフォームド・コンセント書には.血液製剤の使用に関する規定が含まれているが.法域によっては.いまだに血液製剤に関連した別のインフォームド・コンセント文書が存在する。 その理由のひとつは.宗教的な理由で血液製剤の使用を拒否する人が.有意義なインフォームド・コンセントの会話に参加できるようにするためであり.また.わずかではあるが.感染症を広げるという固有のリスクがあるためである。 血液製剤の使用を拒否することは.エホバの証人が麻酔や手術を受ける際にしばしば遭遇する状況であり.医師にとって倫理的葛藤を引き起こす可能性がある。 まれにではあるが.輸血ができないために患者が死に直面する一方で.（インフォームド・コンセントに）従うよう求められることは.関係する医療従事者の側に良心的な反論を引き起こす可能性がある36。しかし.たとえ生命を維持するために必要な治療であっても.患者には拒否する権利があることを認識したほうがよいだろう。 3.緊急時 公表義務には例外がある。 法制度は.医師が例外的な緊急事態にお ける従来の行動と一致した方法で行動する限り.真の緊急事態にお いて患者の同意なしに措置を講じる権利を認めている。 緊急事態.すなわち患者が救命治療を望んでいる場合には.同意が推定される。 治療のリスクに関する最小限の話し合いが.患者にとって有害となるような状況はめったにない。 合理的な話し合いが中止された場合など.リスクに関する話し合いが精神的苦痛を与える場合.医師は医療特権を行使し.リスクに関する十分な話し合いを患者に伝えることができる。 このような場合.詳細なメモを取り.家族と話し合うのが正しい。 4.同意の委任 手術や麻酔を必要とする患者が無能力の場合.一般的には家族が担当し.家族はインフォームド・コンセントに参加できる。 この長年の状況は法律で認められており.家族が一般的に患者の利益に関心を持ち.患者の選択.目的.価値観について通常最もよく知らされているという前提に基づいている。 多くの州では.1980年代から家族インフォームド・コンセント法が制定され.医療上の意思決定を行う可能性のある家族や親しい友人の階層が明記されている。 一般的には.配偶者.両親.法的に利用可能な成人した子供.近親者の順でランク付けされる。