心房細動は人の健康にとって重大なリスクであり.高い確率で障害や死亡につながる。 心房細動患者に対しては.カテーテル高周波アブレーションが抗不整脈薬治療よりも有意に有効であることが多くの研究で示されている。 しかし.ラジオ波アブレーションで再発した患者にはどのような選択をすべきであろうか？ もう一度アブレーションを行うのがよいのか.それともAADの内服を続けるのがよいのか？ 両者に治療成績の差はあるのだろうか？ Circulation AE誌に発表されたPokushalov Eらの研究がこの疑問に答えている。 この前向き無作為比較試験は.初回アブレーション後に症候性心房細動を再発し.再アブレーションと薬物療法の適応を有する発作性心房細動（PAF）患者154例を登録した。 3ヵ月のブランク期間の後.77例にそれぞれ早期再肺静脈隔離アブレーション（PVI.ルーチンの肺静脈パッチアブレーションと左房粗動の場合の僧帽弁閉鎖不全線または頭頂壁線の隔離）を施行した。 早期再分離（PVI.左房粗動の場合はルーチンの肺静脈パッチアブレーションと僧帽弁輪状峡部または頭頂壁線の分離.古典的心房粗動が証明された場合は三尖弁輪状峡部のアブレーション）または抗不整脈薬（AAD）（プロパフェノン.450C900mg/日；フレカイニド.200C400mg/日；ソタロール.160C320mg/日）による治療を行い.利用可能な最も厳格な植え込み型リズムモニター（ILR）を用いて3年間追跡した。 3年間の追跡 構造的心疾患のない患者にはクラス1CのAADが選択され.冠動脈疾患のある患者にはソタロールが選択された。 しかし.この研究では薬剤の投与期間を明確にしておらず.治療には比較的有効なアミオダロンは選択されなかった。 36ヵ月の追跡調査終了時.薬物投与群61例（79％）.再切除群19例（25％）で.それぞれの心房細動割合に進行がみられた（p>0.01.図2）。心房細動割合の進行は.薬物投与群で再切除群より有意に高かった（18.8±11.4％対5.6±9.5％.p>0.01）。 AADを用いないアブレーション後に心房細動や心房頻拍が再発しなかった患者は.再アブレーション群では45例（58％）であったのに対し.薬物治療群では9例（12％）にすぎなかった（図3）。 さらに.薬物治療群では再アブレーション群と比較して持続性心房細動に移行する可能性が高かった（18 vs 3.23 vs 4％；P<0.01）。 薬物治療群では.43例が薬物治療に反応しなかった持続性AFエピソードのためにアブレーション群に移行して2回目の治療を受け.2例が3回目の治療を受けた。 再アブレーション群では.21例が心房細動再発のためにAAD治療を必要とし.11例が3回目の治療を受けた。 このように.1回目のアブレーションに失敗した患者では.再アブレーションは薬物療法単独よりも心房細動の進行と発生を抑制するのに有効であった。 このようにして再アブレーション法の有効性が確立された。