2003年の春節ガラで.趙本山の寸劇『心臓病』にこんな場面があった。 趙本山はこう言った。
化学療法に対する大衆の恐怖はこのように明らかである。 化学療法について最も黒く塗りつぶされた主張のひとつは.がん患者は化学療法を行わない場合よりも化学療法を行った場合の方が早く死亡するというものである。 まるで世界中の腫瘍科を閉鎖すべきかのようなこの発言は.腫瘍内科医を内心本当に傷つけている～～～
化学療法は本当にそんなに恐ろしいものなのだろうか？
答えは.化学療法はがん治療に有効であり.恐ろしいものではありません。
では.何が化学療法を有効にしているのか？
化学療法はほとんどの国で健康保険が適用されますが.これらの政府が何もしない治療に大金を費やすほど間抜けだと思いますか？
化学療法に限らず.なぜ化学療法が有効なのかについては科学的な根拠があるというのが事実ですが.どんな医療行為も有効かどうかは現代医学では同じ基準で評価されます：根拠に基づく医療です。 ですから.化学療法について話す前に.まずエビデンスに基づく医療について話さなければなりません。
根拠に基づく医療とは.平たく言えば.ある治療法が良いか悪いかを比較研究によって証明することです。 何の比較？ 無治療との比較.あるいはすでにある治療との比較です。 どのように比較するのですか？ 患者の転帰を評価する。 何人の患者が必要ですか？ 患者数は多ければ多いほどよく.多ければ多いほど信頼できる結果が得られる。 もちろん.エビデンスに基づく医学は.この「比較」（研究方法）について多くのことを語っている。例えば.患者の供給源.できれば異なる人種や特徴を持つ患者（多施設共同研究）.例えば.エビデンスに基づく医学研究（臨床試験）はフェーズ1〜4.その他数十の分類に分けられる.例えば.多くの研究をまとめて分析するのが最善である( メタアナリシス).例えば.医療の良し悪しを評価する場合.多くの指標があるが.その中でも生存率が最も重要である.などである。
現代医療において.エビデンスに基づく医療はどれほど重要なのでしょうか？ 臨床試験
Ⅲ非ランダム化対照臨床試験.観察研究（コホート研究）.症例対照研究または横断研究
Ⅳ専門委員会または関連当局の意見
Ⅴ専門家の意見
この等級付けの意味するところは.最も有用なエビデンスは様々な臨床試験に基づいているということである（エビデンスのレベルは臨床試験の実施によってのみ異なる）。 専門家の意見はどうでしょうか？ 専門家委員会の意見.つまり専門家集団のコンセンサスは2番目から最後にランクされ.一人の専門家の意見は最後にランクされる。
ですから.現代医学にとっては.どのようなアプローチの良し悪しも.臨床データとしてとらえる必要があるのです。
最初の質問に戻ると.化学療法は人を早く死なせるのか？
この疑問に答えるには.まず誰が言ったのか？ 隣の張さんだろうか？ 中国の老医師」なのか？
問題は.誰がこれを言ったのか？
「専門家」は.たとえ本当に「専門家」であっても.データの前では信用できない。
化学療法に関するデータは？
化学療法が患者の生存期間を延長することを証明する臨床研究は数多くある。 ですから.疑う必要はありません。 どの腫瘍を化学療法で治療すべきか.どのような状態が化学療法に適さないか.疾患によって化学療法の有効性がどのように異なるか.特定の疾患に対してどの化学療法薬を使用すべきかを決定するのは.特別な訓練を受けた医師である。 このような理由から.病院には専門の腫瘍科があるのです。 このような理由から.データを信頼し.腫瘍内科医を信頼してください。 訓練を受けた腫瘍医がデータについて話してくれるからだ。
追記：現代医学にとって.データは専門家であり.ビッグデータは最も権威ある専門家である。 実際.医学関連の学会では.専門家があらゆるデータについて話すが.本当の専門家は「私はこう思う」と言うことを恐れず.「このような臨床試験の結果に基づいて私はこう思う」と言うことが多い。 一方.一般大衆が化学療法を恐れるのは.例えば化学療法後に張さんがどうなったかというような.個別の事例に基づいていることが多い。 ビッグデータに比べれば.一人の専門家の意見など取るに足らないものであり.個別事例の説得力はほとんどない。