2つの大きな研究：新しいレジメンに切り替えることで.一部の患者の予後が改善する可能性がある 2つの口頭発表の中でより重要だったのは.von Minckwitz氏が発表したGeparTrio試験の結果で.ネオアジュバント化学療法に関する臨床試験であった。 TACレジメンによるネオアジュバント化学療法を2サイクル受けた患者では.TACレジメンの有効性に応じて異なる戦略が採用された。 CR/PRが達成された患者さん（有効な方）は.さらにTACレジメンを4サイクルまたは6サイクル行うよう無作為に割り振られます。 TAC2サイクル後に有効性がSD（無効）となった場合.TAC4サイクルまたはNX（vincristine＋capecitabine）4サイクルのいずれかに無作為に振り分けられた。 本試験の主要目的は.効果があった人となかった人の寛解率を比較することであり.副次的目的は.従来のネオアジュバント化学療法戦略（conventional arm）と効果誘導型armのDFSおよびOSを比較することでした。TACが有効な1390人の患者がTAC x 4サイクルとTAC x 6サイクルに.TACが無効な622人がTAC x 4サイクルとTAC x 6サイクルに無作為抽出されています。 HER2陽性の患者さんには.トラスツズマブによる治療は行われませんでした。 その結果.有効であった患者の方が無効であった患者よりも有意にpCRが高かったが.有効であった患者では.TACレジメン6サイクルでも8サイクルでもpCRに差はなく.TAC×8レジメンの患者はDFSが有意に長く（HR=0.79.p=0.026）.OSにも有利な傾向が見られた（HR=0.76.p=0.061）。同様に無効だった患者は.TXを継続するか.TACレジメンで継続するか また.TAC×2-NX×4はTAC×6に比べDFSが有意に長く（HR=0.6.P=0.001）.OSに有意差はありませんでした。 有効性を考慮した治療戦略（TAC×8またはTAC×2-NX×4）を行った患者は.従来のTAC×6サイクルを行った患者に比べ.DFS（HR=0.71.P<0.001）とOS（HR=0.79.P=0.048）が延長された。 さらに.乳がんの表現型別に有効性を解析したところ.DFSの効果はLuminal A（P=0.003）, Luminal B（HER2 negative, P=0.006; HER2-positive, P0.04）サブタイプに集中することが示された。 一方.HER2陽性（P=1.0）とトリプルネガティブ（P=0.5）の両方のサブタイプを持つ患者さんでは.有効性に応じてレジメンを調整してもDFSの追加効果は認められませんでした。 いずれのサブタイプでも.ルミナルB（HER2陰性）タイプと同様に.pCRを達成した患者はDFSを延長していました。 試験デザインについては.レジメンの選択やサイクル数.試験エンドポイントの設定など.GeparTrio社の試験にはまだいくつかの問題があります。 まず.ネオアジュバント化学療法では.ある化学療法レジメンでうまくいかないと.他のレジメンでもうまくいかない可能性が高いと考える学者が多いが.GeparTrio試験では.新しいレジメンで効率は上がらないものの.DFS.さらにはOSでメリットがあることが示された。 次に.乳がんのサブタイプの違いによるネオアジュバント化学療法の効果は.これまでpCRで判断されており.ルミナルB.HER2陽性.トリプルネガティブ（または基底細胞様）サブタイプはpCRになる確率が高く.ルミナルAサブタイプはpCRになる確率が低く.ネオアジュバント化学療法の恩恵は少ないと言われてきました。 しかし.GeparTrio試験では.ルミナルAの患者さんでも.有効性に応じてレジメンを調整すれば.DFSの延長につながることが示唆されています。 化学療法による pCR の達成は Luminal A 患者の生存に影響を与えなかった。pCR は Luminal A 患者におけるネオアジュバント化学療法の有益性の良い予測因子ではない。 pCRはネオアジュバント化学療法を行う際の "One size fits all "の指標ではなく.予後の唯一の基準であってはならないのです。 もちろん.この結果は.Luminal Aの患者さんでは.レジメンを調整しないよりは.有効性に応じて調整したほうがよいということを示唆しているだけで.Luminal Aの患者さんでは.ネオアジュバント内分泌療法や術後補助化学療法ではなく.有効性に応じてネオアジュバント化学療法を調整することが最善の治療選択であるということはまだ示唆するものではありません。 また.4サイクルのTACレジメン後にランダム化するのではなく.2サイクルのTACレジメン後にランダム化するという選択が.最終試験の結果に影響を与えたかどうかは不明である。 もう一つのGAIN試験の中間解析結果は.ドイツのMobus社から報告された最初の有効性解析結果です。 この多施設共同第III相無作為化比較臨床試験（3023例）では.リンパ節転移陽性乳癌患者において.術後に投与する3サイクル集中ETCレジメン（A1群）と4サイクルECレジメンと4サイクルTXレジメン（A2群）レジメンの有効性が比較されました。 患者は.集中化学療法中に予防的にエリスロポエチンと長時間作用型G-CSFを投与された。その後.患者は.イバンドロン酸：50mg/日を投与する群（B1群）と観察のみの群（B2群）に2対1で無作為に割り付けられた。 術後補助化学療法に関する試験であるが.中間解析で化学療法成分が無効の定義に合致しなかったため.本大会ではイバンドロネートの結果のみが報告された。 しかし.研究者らは.1500人の患者を登録した後にレジメンを修正し.予防的にciprofloxacinを投与し.CTXの投与量を2000mg/m2に下げたと述べている。これは.集中ETCレジメンでは化学療法毒性が大きいことを示唆している。 残りの化学療法の部分は.（1）術後補助化学療法レジメンの検討.例えばWSG Plan B試験やPACS08の術後補助療法へのIxabepilone追加試験など.大きく3つに分かれて研究が進んでいます。 腋窩リンパ節転移が3個以上ある患者さんを対象に.FE120C（エピルビシン＋シクロホスファミド＋5-FU）レジメンとE90C-Dレジメン（エピルビシン＋シクロホスファミド＋ドセタキセル）の効果を比較したドイツのADEBAR第III臨床試験の速報値ではFE120Cレジメンで血液毒性が有意に増加していることが示されました。 一方.日本のNSAS-BC02試験では.術後補助化学療法を受けた患者を対象に.AC-P療法.AC-D療法.DTX（ドセタキセル）8サイクル.PTX（パクリタキセル）8サイクルの最終解析結果を比較しており.4群のうちPTX単独8サイクルのDFSが最も悪く.残りの3レジメンでは統計的な差が認められなかったため.ドセタキセル8サイクルが最も優れていると考えられると報告した。 ドセタキセルは治療法の選択肢のひとつになり得ます。 (2) 進行性乳癌の異なる病態における異なる化学療法剤（albumin paclitaxel, TS-1, Eribulin, oral docetaxelなど）の有効性と毒性を検討すること。 中国医学科学院付属癌病院の徐炳和教授が主導するML25241試験は.進行した一次化学療法を受けている患者さんを対象に.TX（カペシタビン＋ドセタキセル）レジメンとNX（カペシタビン＋ビンクリスチン）レジメンにカペシタビン単剤維持投与を比較した最初の中間解析結果を報告し.二つのレジメン間で近い有効性と異なる毒性が示された予備結果を発表しています。 (3）HER2.TOP2A.TIMP-1.PAM50増殖指数.循環腫瘍細胞（CTC）など.さまざまな生物学的指標やアッセイが化学療法の効果に及ぼす予測的役割も.いくつかの研究で報告されている。 結論 今回の会議では.化学療法に驚くべき進歩はなく.ネオアジュバント/アジュバント化学療法には多くの論争が残されている。 今後の展開としては.異なる病型.生物学的特徴や病像.異なる病期が化学療法レジメンの選択に与える影響に注目し.ネオアジュバント.アジュバント.進行期のいずれにおいても化学療法を受けるべき患者の選択が今後の研究の焦点となるであろう。