治療またはスクリーニングのエビデンスの質を評価するための米国予防医療作業部会による等級付け：* レベルIエビデンス：少なくとも一つの十分にデザインされた無作為化対照臨床試験からのエビデンス.
* レベルII-1エビデンス：十分にデザインされた非無作為化対照臨床試験からのエビデンス.
* レベルII-2エビデンス：十分にデザインされたコホートまたは症例対照研究（できれば多施設研究）からのエビデンス。
*レベルII-2エビデンス：よくデザインされたコホートまたは症例対照研究（できれば多施設研究）からのエビデンス;
*レベルII-3エビデンス：介入の有無にかかわらず複数の時系列研究からのエビデンス。
* レベルII-3エビデンス：非対照試験による変動が大きい結果をこのレベルのエビデンスとして用いることもある。
* レベルIIIエビデンス：臨床経験.記述的研究.専門委員会報告による権威ある意見。
米国予防医療作業部会推奨評価基準：
* レベルA推奨：医療行為の有益性がその潜在的危険性を大幅に上回るという優れた科学的根拠がある。 臨床医は該当する患者とその医療行為について話し合うべきである。
* レベルB推奨：その医療行為の有益性が潜在的な危険性を上回るという.少なくとも公正な証拠である。
* レベルCの推奨：その医療行為が有益であることを示す少なくとも公正な科学的根拠があるが.その有益性はリスクに非常に近いため.一般的な推奨は不可能である。
* レベルDの推奨：少なくとも公平な科学的根拠があり.その医療行為の潜在的なリスクが潜在的な利益を上回ると示唆されている；臨床医は無症状の患者にその医療行為を日常的に行うべきではない；
* レベル1の推奨：その医療行為は科学的根拠を欠いているか.根拠は低質か矛盾している.例として以下の通り。 リスクとベネフィットを測定・評価することができない。 臨床医は.この医療行為にまつわる不確実性を患者が理解できるよう支援する必要があります。
腰椎椎間板ヘルニア根治症の診断と治療をさらに改善するために.北米脊椎外科学会（NASS）エビデンスに基づく医療臨床ガイドライン開発委員会の腰椎椎間板ヘルニア根治症ワーキンググループは.利用可能な臨床医学的エビデンスをまとめ.総合化した
定義と自然史
質問1：腰椎椎間板ヘルニア根治症の最も正確な定義は何ですか？
椎間板の材料が正常な椎間板の境界を越えてずれ.神経を圧迫して.痛み.脱力.神経節麻痺.皮膚感覚の異常分布などを引き起こす状態。
ワーキンググループの専門家による合意
質問2：腰椎椎間板ヘルニア神経根症の自然経過はどうなっていますか？
腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の自然経過に関する関連研究はないため.ワーキンググループでは.腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の患者の多くは.治療の有無にかかわらず改善することで合意した。 椎間板ヘルニア組織の萎縮／変性は.通常.時間の経過とともに起こる。
ワークショップの専門家による合意事項
診断と画像診断
質問3：腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の診断となる病歴と身体所見は何ですか？
筋力.感覚.仰臥位直立挙上テスト.Lasegue徴候.対側Lasegue徴候などの身体所見は.腰椎椎間板ヘルニアの診断に役立つと思われます。
推奨度：A
仰臥位下肢挙上テストは.座位下肢挙上テストと比較して.腰椎椎間板ヘルニアの診断に有用である。
推薦度：B
咳嗽インパクトテスト.ベルテスト.オーバードローテスト.大腿神経プルテスト.腰椎運動学.反射消失の腰椎椎間板ヘルニア診断における有用性を支持または反対する十分な証拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問4：腰椎椎間板ヘルニア根治症の診断に最も適した方法は何でしょうか？ また.どのような場合にこれらの方法を適用する必要があるのでしょうか？
腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の診断に画像診断が有効であることを示す質の高い臨床研究はない。 ワーキンググループの専門家は.腰椎椎間板ヘルニアの病歴があり.身体検査で陽性の所見がある患者には.最も適切な非侵襲的画像検査としてMRIを推奨している。 MRIが禁忌の患者.または検査後に結果を判断できない場合は.二次的なプレーヤーとしてCTが推奨される。
作業部会専門家の合意
非侵襲的MRIは.腰椎椎間板ヘルニア根治症と診断され.それに対応する病歴と身体検査所見が陽性の患者に対して選択すべき画像診断方法として推奨される。
推奨度：A
CT.脊髄造影.またはCT脊髄造影は.腰椎椎間板ヘルニア根治症の診断を受け.それに対応する病歴と身体検査で陽性の患者に対する代替画像検査として推奨されます。
推奨度：A
神経根圧迫の診断に電気診断検査を用いることは.臨床の場でより広く行われるようになりましたが.この検査では神経圧迫の原因を特定することはできません。 専門家グループは.腰椎椎間板ヘルニアの神経根症の診断には.やはり対応する部位の軸位画像を第一選択肢とすべきであり.電気診断検査は.他の考えられる併存疾患を特定するための補助的なものとしてのみ使用すべきであると考えている。
作業部会専門家の合意
体性感覚興奮電位は.神経根の圧迫の有無を判断するための画像診断の補助として用いることができるが.この検査の圧迫部位の診断に対する特異性は高くない。
推奨度：B
筋電図.神経伝導速度.F波は腰椎椎間板ヘルニア根治症の診断に限られた関心事である。 H反射波はS1根治症の診断に有用だが.特異性はない。
推奨度：B
腰椎椎間板ヘルニア根治症の診断において.運動興奮電位やつま先短縮反射の使用に対する明確な臨床的根拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
腰椎椎間板ヘルニア根治症の診断に熱誘導試験やLCDを使用することを支持または反対する明確な臨床的証拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
予後判定指標
質問5：腰椎椎間板ヘルニア根治症の治療後の予後を判定するのに最適な指標は何ですか？
NASSでは「Compendium of Outcome Instruments for Assessment and Research of Spinal Disorders」というガイドライン本を出版しています。 詳細は同書の該当箇所を参照してください。
薬物療法または介入療法
質問6：腰椎椎間板ヘルニアの管理において.薬物療法はどのような役割を果たすのでしょうか？
Tumour necrosis factor alpha inhibitorsは.腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の患者さんには推奨されません。
推奨度：B
腰椎椎間板ヘルニア性神経根症患者に対するホルモン剤.グアンファシン.5-hydroxytryptamine agonists.ガバペンチン.アミトリプチリン単用量の使用を支持または反対する明確な臨床証拠は存在しない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問7：腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の管理における理学療法の役割は何でしょうか？
腰椎椎間板ヘルニア性神経根症に対する単一の治療法としての理学療法や構造化されたリハビリテーション運動に対する明確な臨床的証拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
現時点では確固たる証拠がないため.ワーキンググループでは.軽度から中等度の症状の腰椎椎間板ヘルニア根治症患者に対する治療オプションとして.限定的な構造化リハビリテーション運動戦略を推奨しています。
ワーキンググループの専門家の合意事項
質問8：腰椎椎間板ヘルニアの管理におけるカイロプラクティックの役割は何ですか？
脊椎マニピュレーションだけでも.腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の患者の治療オプションとして使用することができる。
推奨度：C
脊椎マニピュレーションが椎間板切除術よりも有効であるという明確な根拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問9：腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の治療における牽引（手動または機械的）の役割は何でしょうか？
腰椎椎間板ヘルニア性神経根症患者における牽引の使用に対する明確な臨床的根拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問10：強化脊髄造影法による硬膜ホルモン様注射（ESI）は.腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の治療に必要でしょうか？
強化ミエログラフィーを用いた硬膜ホルモン様注射（ESI）は.腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の治療に推奨されます。
推奨度：A
質問11：腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の治療におけるESIの役割は何でしょうか？
腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の患者における短期的な疼痛管理の選択肢として.経孔的ESIの使用は推奨される。
推奨度：A
腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の治療において.椎間体ESIは代替選択肢となりうる。
推奨度：C
12ヶ月後の腰椎椎間板ヘルニア根治症に対する経椎間体ESIの有効性については.明確な臨床的根拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問12：腰椎椎間板ヘルニア根治術に対するESIの最適な時間間隔や注入量はあるか？
この問題について報告している臨床文献はありません。
質問13：ESIの注射ルートは.腰椎椎間板ヘルニア根治症の治療成績に影響するか.注射のリスクを高めるか？
ある注入経路が他の経路より優れているという明確な臨床的根拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問14：腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の治療における様々な脊髄介入の役割は何でしょうか？
腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の治療における.オゾンによる椎間板内注入に対する明確な臨床的根拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
内視鏡的経皮的椎間板切除術は.腰椎椎間板ヘルニア根治症の治療法として使用することができます。
推薦度：C
慎重にスクリーニングされた適応患者における内視鏡的経皮的椎間板摘出術は.術後の鎮痛剤の使用量を減らし.腰の不快感を改善する効果が期待できる。
推奨度：B
自動経皮的椎間板摘出術は.腰椎椎間板ヘルニア根治術の治療法として使用することができる。
推薦度：C
自動経皮的椎間板摘出術が開腹椎間板摘出術より有効であることの明確な臨床的根拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
腰椎椎間板ヘルニア根治症患者におけるイオン性椎間板減圧術（プラズマディスクアブレーション.本質的に高周波焼灼術と同等）/骨髄形成術の使用を支持または反対する明確な臨床証拠は存在しない。
推奨度：I（証拠不十分）
経頚椎椎間孔ESIよりもイオン性椎間板減圧術を支持または反対する明確な臨床的証拠はない
推奨度：I（証拠不十分）
高圧食塩水の椎体内注入および電気熱椎間板減圧による腰椎椎間板ヘルニアの治療には支持または反対する明確な臨床的証拠はない。 ヘルニア性神経根症の治療に対して.高気圧食塩水注入と電熱式椎間板減圧術を支持または反対する明確な臨床的証拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問15：腰椎椎間板ヘルニア根治症治療における装具.電気刺激.鍼治療.経皮電気刺激などの補助的治療手段の役割は何か？
腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の治療において.上記の補助的治療手段の使用に対する明確な臨床的根拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問16：腰椎椎間板ヘルニア根治症と診断された患者が.対応する薬物療法や介入治療を受けた場合.短期（6週間未満）.中期（6週間～2年）.長期（2年以上）で機能予後が良好／良好となる可能性はどの程度か？
薬物療法または介入療法は.ほとんどの腰椎椎間板ヘルニア根治症患者の臨床機能予後を改善する。
推薦度：B
経皮的ESIは.腰椎椎間板ヘルニア根治症のほとんどの患者の機能予後を改善する。
推奨度：B
カイロプラクティック治療が腰椎椎間板ヘルニア根治症患者の臨床的機能予後を改善するという明確な臨床的証拠はない
推奨度：I（証拠不十分）
質問17：
腰椎椎間板ヘルニア根治症と診断された患者の短期予後の予測因子（年齢.症状期間.症状の重さ等）は対応しているか。 症状の重症度など）が.短期（6週間未満）.中期（6週間～2年）.長期（2年以上）の機能予後が良好／良好である可能性を予測するのか？
患者の年齢（40歳未満）と臨床症状の期間（3ヶ月未満）は.経皮的椎間板切除術後の臨床機能予後の良さと関連しています。
証拠レベル：II
利用可能な研究証拠は.異なるタイプの腰椎椎間板ヘルニア根治症を経皮的ESIで治療する際の有意な予後の違いを示唆していない。
証拠レベル：II/III
利用可能な研究証拠は.神経根の圧迫の程度と臨床的機能予後の間の負の相関を示唆しています。
証拠レベル：II/III
患者の年齢と薬物療法または介入治療の有効性を相関させる明確な臨床的証拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問18：腰椎椎間板ヘルニア性神経根症に対する薬物療法または介入療法の有効率はどの程度か？
経椎間孔ESIは有効率が高いとする研究がある。
手術療法
質問19：腰椎椎間板ヘルニア根治症の手術療法で予後が良いとされる臨床症状や徴候はあるか？
腰椎椎間板ヘルニア根治症でうつ病のある患者さんには.術前評価が推奨されます。 精神性うつ病の患者は.術後の機能予後が悪い。
推奨度：B
馬尾症状を伴う腰椎椎間板ヘルニア根治症における術前の患者の症状期間と機能予後の相関を支持または反対する明確な臨床エビデンスは存在しない。
推奨度：B
質問20：
その後の外科的治療のための患者選択において.ESIまたは選択的神経ブロックの役割は何でしょうか？
この問題については.関連する研究はありません。
質問21：外科的治療を行うのに最適な時期はいつですか？
腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の外科的治療を必要とする重度の症状を持つ患者には.6ヶ月以内の手術が推奨される。 利用可能なエビデンスによると.早期に手術介入した患者（6ヶ月～1年）は.術後の回復が早く.長期の神経学的予後が良好であることが示唆されている。
推奨度：B
椎間板ヘルニアによる運動機能障害を持つ患者に対する緊急脊髄手術に対する明確な臨床的証拠は存在しない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問22：腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の治療において.椎間板切除術は薬物療法や介入療法単独よりも優れているか？
椎間板切除術は.外科的治療を必要とする重度の症状を持つ患者の腰椎椎間板ヘルニア根治症の症状緩和に対して.薬物療法や介入療法よりも有効であるというエビデンスが存在する。 臨床症状が軽い患者に対しては.手術または薬物・介入療法が短期的・長期的に優れた機能改善をもたらす可能性がある。
推奨度：B
厳密に適応を選択した患者に対しては.自動経皮椎間板切除術は開腹椎間板切除術と同様の結果を得ることができる。 しかし.この項目はすべての患者に適用されるわけではありません。
証拠レベル：II/III
椎間板切除術を必要とする重度の症状を持つ患者に対する代替治療法として.経皮的カイロプラクティックに対する明確な臨床的証拠は存在しない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問23：良好な機能的予後を得るために腰椎固定術が必要な特定の臨床状況はあるか？
腰椎椎間板ヘルニア性神経根症の特定の患者において.脊椎固定術に賛成または反対の明確な臨床的根拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問24：腰椎椎間板ヘルニア根治症に対する外科的アプローチによって.臨床的予後や合併症は異なるのでしょうか？
手術の適応がある場合.除圧のための骨ブロック切除術と除圧のための根治的椎間板切除術のどちらを選択しても.再脱臼率に大きな差はないとされています。
推奨度：B
外科的治療を必要とする腰椎椎間板ヘルニア根治症患者の慢性腰痛の緩和のための骨切り術や椎間板切除術に対する明確な臨床的根拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
外科的治療を必要とする腰椎椎間板ヘルニア根治症患者において.ディスクスコープ治療はディスクオープン手術と同じ結果を達成することができます。
推奨度：B
腰椎椎間板ヘルニア根治症に対する内側滑膜切除術は.機能的予後を改善する明確な臨床的根拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
超外側椎間板ヘルニアによる神経根症の治療に対して.新しい外科的アプローチを支持または反対する明確な臨床的証拠は存在しない。
推薦のグレード：I（証拠不十分）
アクセス椎間板切除術が開腹椎間板切除術よりも機能的予後が良いことを支持または反対する明確な臨床的証拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
腰椎除圧術後にグルココルチコイドまたは/およびフェンタニルを使用して.患者の周術期の痛みを短期的に改善することを支持または反対する明確な臨床的証拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
腰椎除圧術後のグルココルチコイドまたは/およびフェンタニルは.患者の長期の術後疼痛を改善するために推奨されません。
推奨度：B
腰椎減圧術後の減圧部位に局所的な脂肪フラップ被覆を使用することを支持または反対する明確な臨床証拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
椎間板切除術におけるOxiplex/SPゲルまたはADCON-Lの使用を支持または反対する明確な臨床的証拠はない。
推奨度：I（証拠不十分）
質問25：外科的治療による短期（1～4年）および長期（4年以上）の機能予後はどうでしょうか？
外科的治療を必要とする腰椎椎間板ヘルニア根治症患者において.減圧手術は薬物療法や介入治療よりも短期的な症状緩和をもたらすかもしれない。
推奨度：B
減圧手術は長期的な症状緩和をもたらすことができる。 しかし.一部の患者（23～28％）では.術後に慢性の背部または下肢の痛みが生じる可能性があることに留意する必要がある。
証拠レベル：IV
質問26：腰椎椎間板ヘルニア根治術の外科的治療において.臨床機能予後や合併症に医療機関間で差はあるか？
この質問については.関連する研究はありません。
脊椎の外科的治療の価値
質問27：腰椎椎間板ヘルニア根治症に対する外科的治療の有用性について教えてください。
手術適応を厳密に選択した患者には.手術治療の方が有用率に優れていることを示唆する知見が多くあります。
質問28：手術アプローチの違いは.腰椎椎間板ヘルニア根治術の治療効果に影響するか？
この問題については.関連する研究はありません。
質問29：腰椎椎間板ヘルニア根治症に対する治療の有益性に提供者の違いは影響するか？
この問題に関しては.関連する研究はありません。