2つの独立した無作為化比較試験により.心停止状態の患者が胸骨圧迫と人工呼吸による標準的な心肺蘇生法（PCR）を受けた場合と.胸骨圧迫のみの場合とでは.生存率に統計的に有意な差がないことが示されています。 どちらの研究も.素人が行う心肺蘇生法は.胸骨圧迫＋人工呼吸と比較して.胸骨圧迫だけでも少なくとも同等の効果があり.また.指導や実施も簡単であると結論づけている。 両研究は.New England Journal of Medicine誌2010年7月29日号に同時に掲載されました。 2008年.米国心臓協会（AHA）は.数十年来のCPRガイドラインを改訂し.「胸骨圧迫のみのCPR」という概念を導入しました。 AHAは.いくつかの動物実験や人体実験に基づき.CPRの訓練を日常的に受けていない人や.胸骨圧迫に加えて人工呼吸を行うことができない.あるいは行いたくない人に対して.胸骨圧迫だけでも救命手段として許容できると宣言した。 今回発表された無作為化比較試験の結果は.これまでの研究結果を確認し.さらに拡張したものです。 ロンドンとワシントン州の2つの郡のディスパッチャは.胸骨圧迫のみか.標準的なCPRの指示を911オペレータにランダムにディスパッチした（ロンドンは999）。 シアトルにあるワシントン大学のThomas D. Rea博士が主導したこの研究では.最終的に1,941人の患者が対象となり.そのうち981人が胸骨圧迫のみを受け.960人が胸骨圧迫と人工呼吸を受けました。 このうち.胸骨圧迫単独群の生存率は12.5％.胸骨圧迫＋人工呼吸群の生存率は11.0％であり.両群間に有意差はなかった。 2つの術式の間で神経学的後遺症に違いが生じる可能性を考慮し.研究者らは神経学的機能が向上した生存患者の割合を調べたが.これらの指標に有意差は認められなかった。 両群は以下の点で統計的差異に近かった（達しなかった）：胸骨圧迫のみを受けた心臓由来の心停止患者は生存退院率がわずかに高かった（15.5%対12.3%.p=0.09）。 一方，非心臓性心停止で胸骨圧迫のみを受けた患者の生存率は5.0％，胸骨圧迫と人工呼吸を受けた患者の生存率は7.2％であったが，この差は統計的に有意には程遠かった（P=0.29）． スウェーデンの研究者たちは.18の救急医療派遣センターに1,276人の救急通報患者を割り当て.そのうち620人に胸骨圧迫だけのCPR.656人に標準CPRを行った。 ストックホルムのカロリンスカ研究所のLeif Svensson博士らは.胸骨圧迫だけのグループと標準CPRグループは30日間で.胸骨圧迫だけのグループと標準CPRグループは.30日間で.胸骨圧迫だけのグループと標準CPRグループの方が.胸骨圧迫によるCPRの方が.より効果が高いことを明らかにした。 生存率 サブグループ間のいくつかの解析でも.有意差は認められなかった。 特に.年齢.助けを求めてから救急隊が対応するまでの間隔.助けを求めてから緊急心拍蘇生を行うまでの間隔については.患者の生存率に有意な差は見られなかった。 Svensson博士らは.過去の研究を引用して.「胸部圧迫により適度な循環が確保されていれば.完全な気道閉塞は生存の可能性を低下させない」と書いている。 また.今回の調査結果は.専門家以外が人工呼吸による適切な換気サポートを行うことの難しさを示していると指摘しています。 標準的なCPRガイドラインでは.1グループあたり15回の胸骨圧迫の後に2回の呼吸を行い.1回の呼吸時間は1.5〜2秒とされている。 しかし.ある研究では.訓練を受けていない人がCPR中に2回の人工呼吸を行うのに平均16秒かかっている。 Svensson博士らは.「全体として.本研究はさらに次のことを支持しています」と記している。 心停止状態の患者に対して救助者が心肺蘇生を行う場合.習得・実施が容易な単純胸骨圧迫による心肺蘇生法を優先すべきであるとする仮説” 米英の研究は.レールダル救急医療基金の助成を受けたプロジェクトであり.両研究者はフィリップス・メディカル・システムズと同社の除細動器などから資金提供を受けたことを確認し.メドトロニック財団から研究助成を受けたことを公表しています。 スウェーデン人の研究は.ストックホルム県議会.SOSAlarm.スウェーデン心臓・肺臓財団の資金援助を受けて行われました。