HPV感染は子宮頸がんと密接な関係があり.HPV感染は子宮頸がん発症の主な原因と言えるため.HPV検査は子宮頸がん検診の必要なツールとして位置づけられています。 ただし.HPV陽性は子宮頸がんと同じではなく.子宮頸部CINと同じでもないので.HPV陽性患者は子宮頸がん発症のリスクがあるだけで.患者であることとイコールではないのだそうです。 子宮頸がん患者の70～80％がHPV16/18陽性であることから.HPV陽性患者.特にハイリスクのHPV16/18陽性患者については.すぐにコルポスコピーに紹介するという考え方が一般的になっています。 しかし.私の考えでは.HPV検査で陽性となった場合.薬による治療を急ぐ必要はありません。 HPV16/18陽性の場合はコルポスコピーへの紹介が可能ですし.他のHPV陽性型については細胞診の結果次第です。 細胞診が陰性または疑わしい場合は経過観察.細胞診が陽性の場合はコルポスコピーを紹介する。 薬を使うかどうかは.すべての検査で子宮頸部病変が否定され.HPVだけが陽性の場合にのみ検討されます。 HPV感染症の薬物療法はある意味プラシーボ効果があり.薬物療法後に陰性に切り替わったことが.薬物療法の機能なのか.自己免疫クリアランスの機能なのかは分かりません。 したがって.HPV陽性を段階的に診断し.子宮頸部病変を除外してから薬物療法を検討すること.また.薬物療法を行った場合でも.薬物療法で解決するとは限らないので.定期的に見直すべきことを患者に伝えることが私の考えです。 コルポスコピーはどんどん高度化していますが.臨床での使用には限界があるのでしょうか？ コルポスコピーでは CIN I の病理所見であっても.コニシング後の実際の病理所見は CIN II であるため.コニシングを行わないとこれらの患者を見落とす可能性があります。 また.臨床におけるコルポスコピーのメリット・デメリットについても教えてください。 確かにコルポスコピーは既にあらゆるレベルの病院で広く行われており.コルポスコピー生検で臨床医が最も混乱するCIN Iを示した場合.CIN II-IIIは子宮頸部円錐切除の確定診断として考える必要はない。 コニカミノルタをやるのはちょっとやりすぎです。 しかし.CIN Iの生検については.生検前の細胞診についても知る必要があり.それが高病理であれば.細胞診が生検と矛盾していることを証明することになります。 生検は頸部表面のものなので.細胞診のブラシは頸管内まで届き.細胞診で偽陽性が出ることはほとんどありませんが.その場合はおそらく病変が頸管の奥に隠れているので.診断のための円錐切除をする必要があります。 細胞診で異型や低悪性度病変のみであれば.生検前のコルポスコープ評価にもよるが.type I transformation zoneで.子宮頸部扁平上皮柱接合部がすべて表面にあり.病変もあまり広範囲ではない場合.特にfocal CIN Iのみの報告もあれば.生検で病変を除去できているので定期的にフォローアップが可能であろう。 コルポスコピーが満足にできず.変質帯が子宮頸部表面にない場合.CIN Iの生検はやや盲目となり.病変が深くなる可能性があります。 そのため.CIN Iの管理は多面的に行われます。 子宮頸部腺上皮病変は.臨床の場では比較的珍しい病変であり.若い医師にとっては他の疾患との鑑別が困難な場合が多い。 子宮頸部腺上皮病変はあまり一般的ではなく.臨床的にもまれで.子宮頸部スクリーニング生検で見つかることが多く.生検前に検討されることもないので.これは実は非常に興味深い質問なのです。 個人的な見解ですが.細胞診の結果.腺上皮細胞が非典型的であれば.腺上皮細胞は頸管から発生し.しばしば頸管に腺上皮疾患があるため.心配に違いないと思っています。 異常に多くて薄い白斑を訴える場合や.細胞診で陰性と疑わしい場合があり.HPVが常に陽性で.子宮頸部の表面が滑らかで目立たない場合は.子宮頸管や腺上皮病変に問題がないか.特に注意深く探すことが大切です。 また.腺上皮性病変は.酢白上皮.点状部.モザイクなど.我々が使うコルポスコピー用語は扁平上皮性病変の表現に従ってまとめられており.腺上皮性病変のコルポスコピーでまとめられている用語はあまりなく.発見には特に注意が必要である。