神経疾患の診断範囲は常に変化しており.過去には診断名が乱立する傾向があり.現在では廃止される傾向にある。
医学界では.これほどまでに権威ある各版の分類・診断基準がバラバラで.その廃止もバラバラなのは珍しいことです。
米国では.DSM（Diagnostic
and
Statistical
Manual
of
Mental
Disorders）第3版および第4版により.一般的な診断用語としての神経症は廃止された。
国際疾病分類（ICD）第10版では.神経症の概念がほぼ完全に放棄された。
中国の一般高等教育の第11次5カ年計画の国定教科書である『精神医学』第6版では.国際疾病分類（ICD）第10版が採用されています。
もちろん.そんなことはありません。
これは.現在の神経疾患の診断や鑑別診断の理解度に問題があり.その結果.分類や診断基準が非常に怪しく不確かで.その選択の範囲や保持・廃止の不適切な扱いが矛盾していることが必然であることを示しているに過ぎない。
したがって.神経疾患の診断や鑑別診断.さらにはその存廃の問題を解決するためには.現在の権威ある分類や基準を見直し.神経疾患に位置づけ直す前に.現在の従来の知識よりも深く広い範囲から出発する必要がある。
この神経疾患とサブタイプの鑑別診断モデルのシリーズでは.コンセンサスと洞察力を組み合わせて.このような疑問に革新的な方法でお答えしていきます。
症状面の必須組み合わせ
症候学的基盤の必須の組み合わせ。
ノイローゼは軽度の精神障害群の総称ですが.軽度の精神障害は数多くあり.すべてがノイローゼというわけではありませんから.鑑別診断が必要な障害も多くあります。
神経症の症状は多様であり.一見異質で統一しにくいように思われるが.その組み合わせは同じパターンを持ち.実は均質であることが鑑別診断の根拠となる。
どのサブタイプの神経症であっても.その発現内容は著しく異なるが.共通の中核症状＋サブタイプ特異的症状というパターンは同じである。
残念ながら.このパターンはまだよく分かっていない。
症状の最初の部分.考えすぎや過剰な注意に共通するもの。
症状の後半は.それぞれ以下の神経症状として現れる。
全般性不安症状
;
パニック発作
軽度から中等度の抑うつ症状。
その他の神経症状.または上記の組み合わせ。
必要な症状の組み合わせに基づく鑑別診断
脳震盪後症候群は.しばしば神経症に似ているが.よく調べると.神経症状の最初の部分である過思考や過煩悩という中核的な根拠を欠いており.神経症と診断できない。さらに鑑別点があり.後述することが可能だ。
もちろん.患者さんに賠償請求があり.考えすぎている場合は.状況が複雑になるので.後で得た知識を踏まえて鑑別診断をする必要があります。
同様に.感染症.中毒.内臓・内分泌・代謝性疾患.脳神経系疾患など.様々な神経症状またはその合併症を有する器質的疾患においても.中核となる思考過多や心配性（神経症状の最初の部分）を欠いていると認められる場合.これらの「様々な神経症状またはその合併症」を神経症様症候群と呼ぶことがあります。
は.神経症様症候群と呼ばれることはあっても.神経症と呼ばれることはない。
症状の除外
症状の除外
その根拠は何ですか？
一方では.そのような症状は軽度の精神障害の範囲を超えており.他方では.そのような症状がある場合.以下の「病因論的根拠」「内在的関係性根拠」のいずれかが妥当せず.特定されなければなりません。
障害が一過性のものであれば.器質的な病理がないという観点から.具体的に分析することができる。
症状の除外を前提とした鑑別診断
病理学的側面
病理学的根拠
持続的強迫観念は.神経症状が出る前から徐々に形成され.その後現在に至るまで共存している強迫観念が特徴である。
持続的な強迫観念は.過剰な思考や注意（すなわち神経症状の最初の部分）を中心とし.思考.感情.注意.記憶.意志.性格の6つの要素が絡み合っています。
病理学的根拠に基づく鑑別診断
更年期障害は神経症と似たような症状を示すことが多く.ある種の心気症や過集中症を誘発することがある。
しかし.注意深く調べると.ある種の心気症や先入観は.通常.更年期症候群の原症状に強制されており.更年期症候群の原症状が緩和されると速やかに自動的に治まるので.病因的に永続する邪念を形成できず.神経症の診断に至らないことがわかります。
本質的な関係
本質的関係の根拠
一般的な関係の中で.最も知覚しやすいのは.神経疾患の原因との正の関係である。
原因が複雑で広範囲に及ぶほど.病態は激しくなり.多くの症状が出るが.その逆もある。
内的関係性に基づく鑑別診断
ヒステリーの発症は心理的な要因と関連することが多いが.発症時の気構えは.病気の原因としての持続的な邪念の存在を否定し.病気の原因が引き金となった正比例の関係の存在も.それが治癒するまで認めてはいない。
したがって.ヒステリーの本質的な関係は.さらに別の特徴であり.したがって神経症と分離するのが最善であり.ここに中国の精神疾患の分類体系と診断基準のCCMD-3におけるヒステリーの配置が支持される。
患者は何らかの心因的な原因があることを認めることが多いが.「持続的な邪念（病因）と病因を契機とする臨床局面（症状）の間には正の関係がある」と否定するものが多く.神経症性障害に分類することができない。
しかし.症状が軽い人の中には.「持続的な邪念（病因）と臨床局面（症状）の間には.病因論的に肯定的な関係が確実に存在する」と認識している人が非常に少なく.急性反応期の後.神経症やその亜型の診断モデルの条件を満たせば.神経症やその亜型の診断が修正されることがある。
基礎となる器質的病態がないこと
基盤となる有機病変がないこと
感染症.毒物.内臓疾患.内分泌疾患.代謝性疾患.脳の器質的疾患では.様々な神経症状やその組み合わせが見られ.神経症状様症候群と呼ばれています。
これらの神経症的な症候群は.神経症と表現することはできない。
器質的病変がないことに基づく鑑別診断
しかし.器質的病変の後に神経症状が現れる場合.神経症状が器質的病変の直接的な結果なのか.それとも器質的病変そのものが神経症状の原因ではなく.本人が考えすぎたり.気にしすぎて神経症を起こしているのかをどのようにして判断したらいいのでしょうか。
臨床像は複雑であることが多く.理解するためには分析が必要です。
身体の成長.加齢.特定の要因にさらされることで.器質的な病態は増加する傾向にある。
器質的病変の存在や治癒によって神経症が自動的に消失するわけではないので.神経症の鑑別診断には慎重な鑑別と分析が必要である。
器質的病変の出現や治癒の後.新たに多くの精神医学的問題が生じ.本来の神経症の症状がその原因との本質的関係から区別できなくなり.もはや神経症の診断を下すことは適切ではなく.「精神障害を伴うこんな病気」という診断になる場合もあります。
神経症は「症状-病因と本質的な関係」で判断するのが原則で.両方があればやはり神経症.一方が欠ければ神経症はない。
疾患の経過
疾患の経過
パニック障害は.1ヶ月に少なくとも3回のパニック発作があるか.最初の典型的な発作の後.さらなる発作を恐れて1ヶ月間不安を抱えた状態になります。
うつ病性神経症の場合.罹病期間は少なくとも2年で.罹病期間のほとんどで抑うつ気分が続く。正常な間隔がある場合は.それぞれ最大2カ月を超えてはならない」と述べています。
パニック障害は.1ヶ月以内に3回以上のパニック発作があるか.最初の発作から1ヶ月間.再発の恐怖による二次的な不安があることが必要です」と述べています。
ここで示した鑑別診断モデルを用いると.必要な罹病期間は実は非常に短く.一般型は1ヶ月.抑うつ神経症は6ヶ月で.その性質から判断できるため.十分である。
発病期間による鑑別診断
しかし.鑑別診断の向上に伴い.今後.罹病期間の基準は大幅に緩和されるでしょう。
重大性の側面
重大度基準
重症度に基づく鑑別診断。
,
結果と臨床的検証
これらの神経症の亜型は.一般に神経学的な二分弁別治療で根治が可能であり.その同質性が確認された。
この2つのカテゴリーの障害は.一般に神経症の二重診断では効果的な治療が困難であり（しかし.他の二重診断では効果的かつ効率的に治療できる）.上記の神経症のサブタイプとは異なることが確認された。
王は.「ヒステリーは神経症と完全に分離することができ.また分離すべきである」と主張する。
鄭[17]は.「ヒステリーを神経症に分類することは臨床的に現実的ではない」と主張した。.
しかし.現在では.抑うつ神経症はうつ病と同質であるというのが「主流」とされているが.異質なものも見られる。
Fouらは.抑うつ神経症はうつ病とは多くの点で大きく異なるとして.やはりうつ病を感情性精神障害に.抑うつ神経症を神経症という広いカテゴリーに位置づける傾向があるとしています。
学術研究として.最終的には真偽の検証や実践を信じ.流行が過ぎ去った後には必ず合理的な反省がある。
機能性」精神疾患の診断過程では.精神病性（幻覚.妄想.現実を確かめる能力の喪失などを伴う）か非精神性（神経症的で.上記のような重度の精神病性の特徴を伴わない）かを検討することが重要であり.また.性格的要因や心理的ストレス因子と病気との関係も重要である。
“
しかし.この考え方は.「機能的」な軽度の精神障害をさらに区別することを正当化するものではない。
“ノイローゼ
“です。
神経症の診断や鑑別は.診断や分類の存廃をめぐって意見が対立するほどとらえどころがなく.それが間接的に神経症の研究にも影響を及ぼしているのです。
このため.対象地域の神経疾患の学術研究・開発にも深刻な影響を及ぼしています。
これに対し.中国の研究者は.CCMD-2-RとCCMD-3が.完全ではないものの.神経疾患の診断をほぼ残しており.医師が臨床現場で神経疾患の診断.治療.研究を正当に継続できることが幸いしているのである。
神経学的な分類や診断基準に対して.「廃止.廃棄.徘徊」というアプローチを用いるのは.その地域の神経学的疾患に関する一般的な学問の反映である。
それぞれ扱いが異なり.相互に補強し合っています。相対的にCCMDシリーズの方がクラスが上と言えます。
時代の限界から.過去の賢人たちが神経症について同意することは期待できないし.神経症の診断基準や鑑別診断が完成していることも期待できない。
しかし.その進歩や改良に期待することはできます。
現在使われているさまざまな分類体系や診断基準を振り返ってみると.修正すべき点が多々あると言えるでしょう。
神経疾患の診断と治療の二重システムの指導のもと.神経疾患の合理的な診断モデルと鑑別診断モデルは.症状分析.病因の特定と内在する関係の証拠.中西医学の相乗効果などの深い要素を取り入れ.神経疾患の診断と鑑別診断をより明確にし.治療方法の選択と治療予後に大きな助けとなるようにしたのです。
ですから.将来はもっと仲間たちと一緒に.神経疾患の学術的な発展を一緒に進めていけたらと思います。