ICF（International Classification of Functioning ,Disability and Health）は.2001年に世界保健機関（WHO）によって公布され.障害の理解やリハビリテーションの発展のための理論的根拠と分類を提供している[1]。 ICFでは環境要因を背景要因の一つとしてとらえ.健康状態に直接関係すると考えられています。 2006年の国際脳性麻痺定義[2]では.これまでの定義よりも脳性麻痺者の日常生活環境における活動制限や能力の低さに焦点が当てられています。 これまで脳性まひの分類は.主に損傷部位や損傷の種類によって行われてきましたが.これらの方法では日常生活における機能障害を反映することはできませんでした。 GMFCS（Gross Motor Function Classification System）は.ICF理論[3,4]に基づいた分類方法で.脳性麻痺児の日常生活における座位や歩行の能力を評価し.総運動機能の障害が日常生活に与える影響を客観的に反映させるものである。 GMFCSは信頼性・妥当性が非常に高く.国際的に広く普及しており.近年.中国でも多くの機関でGMFCSの採点方法が採用され始めている[5]。 河南中医薬大学第一附属病院小児科 王輝 脳性麻痺児の多くは，手の機能障害を有している． 手の機能障害は，感覚（特に触覚），微細運動能力，総運動能力，認知能力，日常生活能力など他の機能の発達に程度の差こそあれ影響を与えるため，脳性麻痺児の手の機能障害に対する管理強化が重要である [6，7]． 2006年.エリアソンらは.脳性麻痺児の日常生活における物品操作能力の分類システムであるMACS（Manual Ability Classification System）[8]を発表しました。 MACSは.脳性まひの子どもが日常生活で物を操作する能力を評定するシステムで.家庭.学校.地域社会での最も典型的な日常のパフォーマンスを反映したものです。 MACS以前は.手の機能障害の分類は手の姿勢や握力に重点が置かれており.例えば.上肢の機能レベルを判定する9段階の分類であるハウス上肢機能使用分類［10］や機能的な ベースライン (ii) BeckungとHagbergによって開発された両手指運動機能分類は.すべての年齢の脳性麻痺の子どもに適しており.片手と両手の両方の機能を判断できることが特徴である[11]。 親指の内転筋群と屈筋群の痙性と拘縮の評価には.MitalとSakellaridesのグレーディングシステムが使用される[12]。 MACSはスウェーデンとオーストラリアの4歳から18歳の脳性麻痺児168名の専門家と保護者によって評価され.専門家に対する信頼性（ICC=0.97）.保護者に対する信頼性（ICC=0.96）が良好と判定されました[13]。現在MACSは国際的に非常に注目されており Morrisらは.英国の脳性麻痺児を対象にMACSの信頼性を調査し.開発者と同様の信頼性を維持することを示す一方.環境がMACSの評価に影響を与える可能性を示唆した[15]。 本稿の目的は.中国版MACSの信頼性と妥当性を明らかにし.中国における脳性まひ児のMACS評価を実施する際のよりどころとすることである1 対象と方法 1.1 研究対象者は.上海市内の脳性まひリハビリ施設2施設において2007年10月から2008年8月にリハビリ評価を受けた4歳から18歳の脳性まひ児124名とした。 診断は2006年に国際脳性麻痺会議が定めた基準[2]に従い.脳性麻痺のタイピングは欧州脳性麻痺モニタリング機構が推奨する方法[16]で行い.総運動機能評価は中国版GMFCS[17]で.重度の視覚・聴覚障害を持つ子どもは除外しました。 研究対象者の一般情報を表 1.1.2 研究方法 1.2.1 中国版MACSの形成 中国版MACSは.小児リハビリテーション医が原版（英語）から翻訳し.他の2名のリハビ リテーション医と作業療法士が校正と修正を3回行い.グループで議論して最終版を作った（添付資料参照）。 1.2.2 専門家による現場での評価方法 MACS は脳性まひ児の日常生活における手の機能を評価するものであるため.専門家が臨床現場で評価しやすいように.「コップで飲む」「スプーンを使う」「小瓶の開閉」「顔を拭く」「タオルを絞る」「本をめくる」という日常生活に関する 8 つの物理的シナリオを設定した。 2人の作業療法士が.子どもたちの行動を通して評価しました。 1.2.3 保護者による評価方法 保護者に MACS の中国語版を読んでもらいながら.専門家が日常生活における子どもの手指機能を評価し.回顧的な評価を行った。 専門家は中国語版MACSの用語を説明することはできるが.MACSレベルの決定について保護者と議論することはない。 MACS の評価に参加しなかった保護者の大半は.教育水準が低く.MACS の中国語版を理解できなかったためである。 1.2.4 再試験の信頼性テストは.フィールドワーク評価を実施しながら.調査参加者全員に対して行い.1 件あたり約 10 分の撮影時間で実施した。 全被験者の現場評価終了から1週間後.作業療法士とリハビリテーション実施者がビデオを再生して再テストを実施。 作業療法士のうち2人が.評価者間の議論なしに.124人の子どもたち全員を再評価した。 1.2.5 評価者間信頼性試験 フィールドワーク評価では78名の被験者を1名の作業療法士と保護者が同時に評価し.66名の被験者を2名の作業療法士が同時に評価し.11名の被験者を2名の保護者（ともに子どもの日常生活に詳しい肉親）が同時に評価した。 評価者全員が互いに議論することなく.それぞれの評価結果を記録した。 フィールドワーク評価の評価者間信頼性は.セラピスト間評価と保護者間評価を分析することで判断した。 ビデオ評価では，1名のリハビリテーション施術者が52名の児童を評価した． ビデオ評価の評価者間信頼性は，セラピストとリハビリテーション施術者の相互評価結果を分析することによって決定された． 微細運動機能測定スケール（FMFM）は.現場でのMACS評価と同時に.研究対象者のすべての子どもたちに実施された[18]。 FMFMは.上海の復旦大学付属小児病院のリハビリテーションセンターが600人以上の脳性麻痺の子どもをサンプルとして開発し.Rasch分析によって確立されたものである。 信頼性と妥当性に優れている[19]。 視覚追従性（5項目）.上肢関節可動性（9項目）.把握能力（10項目）.操作能力（13項目）.手と目の協調性（24項目）の5領域61項目に分け.0.1.2.3の4段階でスコア化するものである。 100点 MACS と FMFM の並列妥当性は.MACS レベルと微細運動能力得点の関係を分析することで判定した。1.3 統計方法 信頼性の検定にはクラス間相関係数（ICC）を.並列妥当性の検定にはスピアマン順位相関係数を使用した。 比較はスピアマン順位相関係数を用いて行われた。 すべての解析は.SPSS 12.0 統計パッケージ.P