2008年 健康ニュース掲載 病理診断とは.病理医が患者の臨床情報（病歴.身体所見.検査所見.画像所見など）.検査のために提出された組織の一般的な形態や顕微鏡的特徴.さらに特定の技術的手段（組織化学.免疫組織化学.分子生物学的手法など）を考慮して行う患者の病気の診断である。 この診断は臨床医の治療計画の重要な基礎であり.ゴールドスタンダードと考えられている。 現在の医療状況において.正確な病理診断は特に重要であり.病院経営陣や関連部門が真剣に取り組み.臨床医療の品質管理の重要な一部となっている。 実際.現代医学においては.病理診断の正確さは一般に98％から99％以上でなければならない。 言い換えれば.日常業務における大多数の症例の病理診断は正しいはずであり.疾病診断のゴールドスタンダードと考えることができる。 しかし.ごく少数の難症例については.そうではない。 病理医だけでなく.関連する臨床専門医も.現時点での病理診断の限界を認識しておく必要がある。 臨床的に誤診.過小診断.医学論争が起こりやすいのはこのような症例群であり.これらの症例をどのように扱うかは注目に値する。 病変の性質を決定する重要な基礎としての組織学的特徴の重要性は.いくら強調してもしすぎることはない。最近の細胞レベルでの病理学の理解と発展には.顕微鏡技術の応用と進歩的な改良が不可欠だからである。 また.ここ数十年の近代的な画像診断技術や臨床検査の急速な発展は.疾病に関連する豊富な生物医学的情報を提供し.疾病の臨床的発見や診断を非常に容易にしていることを認識すべきである。 診断を下す際に.このような関連する臨床情報を知らない病理医は.病理診断の重要なサポートポイントを失っている。 しかし.ある国際的な病理学の第一人者である教授は.次のように指摘したことがある。「19世紀のある種の信条と.病理学の教育を前臨床段階で予定する習慣のために.臨床医の間には.患者の組織の小片を病理医に渡せば.病理医はその報告の最後に絶対的に正しい診断を下せるという信じられない誤解がある。 もし病理医が同じ見解を持っているとしたら.それは人類にとって大いなる不利益である」。 業務上.重要な臨床病歴や重要な徴候.画像所見が省略されたまま病理検査依頼書が作成され.病理医が診断を下す際に多くの回り道をさせられているケースも少なからず見受けられる。 認知の観点から言えば.病理診断の本質は.客観的な現実（疾患）の反映としての人間の脳に対する主観的な認識である。 従って.主観的な認識と客観的な現実との間に.時として乖離が生じることは避けられない。 病理医も人間であり.他の臨床専門家と同様に主観的な思い込みの影響を受ける。 医学知識の体系的な研究.専門医の養成.三層構造の臨床検査システムの導入.新技術の応用などにより.病理診断の正確性は確保され.そのような偏りは効果的に減少しているが.様々な要因（資料の入手の限界.病変の発生段階の違い.理解度の限界など）の干渉により.病変の非典型性やその性質に関する現在の理解度から.難解な症例がごく少数存在することは認めなければならない。 しかし.様々な要因（サンプリングの限界.病変の発生段階の違い.知識レベルの限界など）により.病変の性質が現在よく理解されていない難症例は非常に少なく.いくつかの主要な病院に相談しても.意見が大きく分かれることが多いことを認めなければならない。 この時点での病理診断の不確実性は.ゴールドスタンダードが相対的なものでしかないことを意味する。 この状況でゴールドスタンダードはどこにあるのか？ 客観的現実に対する主観的意識の正しい反映は.知識の源である客観的な病気そのものに立ち返ることによってのみ達成できるように思われる。 いわゆるゴールドスタンダード（客観的に正しい診断）は.完全な臨床的コミュニケーションと.患者とその病変の進展についての理解に基づいてのみ成り立つ。 金」は.実際には患者や病気そのものにあるのだ。 したがって.”診断が確立していない患者には経過観察が絶対不可欠である”。 病理医としては.最初の病理診断に対する臨床医の見解の相違や.その後の患者の病状の変化.実験的治療の結果など.最終的な正しい診断.すなわちゴールドスタンダードの確立を容易にする重要な臨床情報を知ることも非常に喜ばしいことである。 このようにして初めて.患者が質の高い医療を受けられるようになるのである。 筆者はある講演を聞いたことがあるが.その講演の最後に.発表者である皮膚病理学者A.B.アッカーマンが見た夢の話をした。 日中.あなた方は私がこの病気だと言い.あの人は私があの病気だと言うが.実は私は私なのだ」と。 これが病気診断のゴールドスタンダードの最良の説明だろう。