高木らのメタアナリシスでは.体外式手術を受けた患者は体外式手術を受けた患者と比較して.非体外式手術を受けた患者の全原因長期死亡率（≥5年）が7％増加することが示された。 このメタアナリシスの対象基準は.5年以上追跡した無作為化対照試験または修正観察研究であった。 478件の引用文献をスクリーニングした結果.合計5件の無作為化対照試験と17件の修正観察研究が検索テーマに関連し.包含基準を満たした。 選択された22の研究には.合計10 4306人の患者が含まれています。 5つの無作為化対照試験（1486例）のサブグループ解析では.体外循環を行わない群では長期死亡率が14％増加したが.統計的な差はなかった（HR=1.14.95％CI：0.84-1.56.P=0.39）。しかし.17の修正観察研究（102,820例）のサブグループ解析でも体外循環行わない群は長期死亡率が7％増加することが示された。 長期死亡率は非体外循環群で7％高く.さらに吻合血管数が少なく.不完全な血行再建が非体外循環群に多かった。 Houlindらによるデンマークの体外循環と非体外循環の無作為化比較試験では.非体外循環手術を受けた患者の方がブリッジ開存率が低いと報告されている。 この多施設共同試験には.体外循環または非体外循環の冠動脈バイパス術を受けた.70歳以上の患者900人が参加した。 この研究の弱点は.術後6ヶ月目に血管造影を受けた患者が481人（術後長期生存者の56％）しかいなかったことである。 血管造影を行った患者において.体外式は非体外式に比べ有意に開存率が高く.狭窄率（5％対9％）.閉塞率（9％対12％）はいずれも低い値を示した。 副次的評価項目として.（i）左内胸動脈ブリッジの開存率は両手術とも同等（95％）.（ii）静脈.橈骨.右内胸動脈ブリッジの狭窄率および閉塞率は体外循環を行わない群で高かった.（iii）ブリッジの開存率は前室壁領域で高く.回盲部および右冠状動脈領域で低く.両群間に大きな差があり体外循環が有利である.などを検討しました。 手術群です。 体外式冠動脈手術は1990年代に入ってから普及が進みました。 この手術の提唱者は.冠動脈バイパス術の合併症率と死亡率を下げるという善意を持っています。 このような善意は.体外式と非体外式の処置を比較した初期の観察研究によって裏付けられ.非体外式血行再建術を受けた患者の方が院内合併症率および死亡率が低いことが示された[1-6]。 しかし.その後.十分に設計された補正後の観察研究および無作為化比較研究により.これらの初期の結果が疑問視されている。体外循環法と非体外循環法を受けた患者の院内合併症および死亡率は同等であったが.非体外循環法を受けた患者は吻合血管が少なく.不完全な血行再建が多く.血管橋開存率が低かった [7-18]- [8]。 さらに.体外式でない患者は.心房細動.呼吸困難.出血などの「可逆的」な合併症の発生率が低い [7,18]。 特に.体外式手術の支持者は.この方法が体外式手術と比較して術後の神経認知機能障害の発生率を低下させないことに失望している [18] 。 ROOBY試験には.米国の18のVA医療センターで冠動脈バイパス移植を受けた合計2203人の患者が参加し [15].CORONARY試験には.19カ国の79医療センターで冠動脈バイパス移植を受けた高リスク患者4752人が参加した [16]。 GOPCABE試験には.ドイツの12の医療機関から高齢（75歳以上）の患者さん2539名が参加しました[19]。 体外式手術と非体外式手術を比較したいくつかの先行研究で示された非体外式手術の有益性の所見が.低リスクの患者や非体外式手術を行う経験の浅い外科医を組み入れたことによるものかどうかを判断するため.CORONARY試験とGOPCABE試験の両方で.高リスクの患者や高齢の患者を含み.無作為化の際に外科医の経験を十分に考慮した群分けが行われました の影響 3つの試験の結果.体外循環手術群と非体外循環手術群で.術後30日間の死亡率.脳卒中および透析を必要とする腎不全の発生率は同程度であった[15-17]。 また.CORONARY試験とGOPCABE試験では.30日心筋梗塞のリスクは両手術で同程度であることが示されました。 ROOBY試験では.ブリッジの開存率も分析され.伏在静脈と内胸動脈のブリッジは.体外式でない群で低いことが示されました。 非体外式群では術後30日以内に再冠動脈インターベンションを必要とした患者の割合が高く.橋の開存率が低いか不完全なために再灌流術の効果が乏しいことが示唆された。 さらに.ROOBY試験では.術後1年目の心血管系死亡率も非体外循環群で高いことがわかりました。 結論として.より経験豊富な外科医による手技の実施.高リスク患者の組み入れ.体外循環以外の手技の進歩にもかかわらず.これらの研究により.体外循環以外の再灌流戦略は早期死亡率.脳卒中.心筋梗塞.透析を要する腎不全の発生率を低下させないこと.体外循環以外の患者は吻合血管が少なく.不完全な再灌流が多く.不完全な再灌流の方が有効であることが再び判明しました。 血行再建が多く.ブリッジの開存性が低く.術後1年での死亡率が高いという憂慮すべき結果であった。 高木らとHoulindらによる研究は.非循環器系手術を受けた患者は体外式手術を受けた患者よりも吻合数が少なく.不完全な再灌流がより頻繁に起こり.ブリッジ開存率が低く.長期死亡率が高いという.これまでの多くの研究結果をさらに裏付けるものであった。 冠動脈バイパス術の有効性は.ブリッジ開存の程度と完全な再灌流に直接関係するため.長期死亡率が体外循環以外の術式で高くなることは驚くにはあたらない[20-23]。 これらの観察から.体外循環は血行再建術の手法として選択されるべきであり.体外循環以外の手法は.体外循環のリスクが低い血行再建の成果を上回る患者（広範な大動脈動脈硬化症など.体外循環の候補ではない患者）にのみ使用すべきであることが明確に支持された。 非体外式手技を改善するために多くの努力がなされてきましたが.現在では.非体外式手技の使用は体外式手技の使用ほど良好な血液学的再建結果をもたらさないことを認識する必要があります。