小児肺炎は小児科で最も多い疾患の一つであり[1].小児肺炎の原因因子の約50％はウイルスが占めるため.小児期.特に乳児期と小児期に多い疾患です。小児ウイルス性肺炎の原因ウイルスは.呼吸同期ウイルス.アデノウイルス3型と7型.インフルエンザウイルス.パラインフルエンザウイルスが一般的で[2].その中でアデノウイルス3型と7型の病原体は共通したものとなっています。小児ウイルス性肺炎の中医学的分類では.痰熱閉肺証が76.9%を占めています[3]。呼吸器合胞体ウイルス肺炎も例外ではなく.清肺内服液は焙煎エフェドラ.アーモンド.トウキからなり.肺を開いて痰を解消し.解毒.活血の作用がある。筆者は清肺内服液で小児呼吸器合胞体ウイルス肺炎を治療し.良好な成績を収めたので.以下にその成績を報告する。
1. 材料と方法
1.1 臨床データ 2004年10月から2006年10月までに入院した小児グループから60例を選び.臨床的に痰熱閉肺証を伴うウイルス性肺炎と診断され.病態から明らかに呼吸器シンシチアルウイルス肺炎と診断されたものである。内訳は男性41例.女性22例で.生後6カ月から1歳が12例.1歳以上から3歳が26例.3歳以上から6歳が22例であった。60名の小児は，被験者グループから提供された無作為割付表に従って試験群（30例）と対照群（30例）に分けられ，盲検多施設無作為並行管理の原則に従って試験が実施された。両群の人口統計学的特性およびその他のベースライン特性を解析した結果.試験前の臨床データのほとんどに統計的な差はなく同等であり.性別構成は試験群に男性が多く.試験前の両群の発症分布および疾病分布に統計的な差はなかった。
1.2 試用薬
クリアラング内服液.仕様 1本100ml.南京中医薬大学附属病院薬学科で調製.品質管理されている。対照薬：リバビリン注射液.リバビリン注射液は華北医薬集団製剤有限公司の製品を使用した。
1.3 投与方法
試験群。各児童に清肺内服液.4～12ヶ月は1回10ml.1歳～3歳は1回20ml.3歳～6歳は1回30ml.1日3回経口投与；抗ウイルス抗菌薬を含まない清肺内服液を添加.1日1回経口投与。対照群：西洋医学で治療し.各子供にリバビリン注射液10mg/kgを1日1回.点滴で投与；さらに薬剤成分を含まないプラセボ内服液.用法は肺清液内服液と同じで.用量の出し方は同じ。両群とも体温が39℃を超えると解熱剤を他の薬剤と併用することなく適用することができた。10日間を1クールとし.観察期間は1クールとした。
1.4 有効性評価基準[4] 治癒：症状・徴候が基本的に消失し.治療前に呼吸器ウイルスが陽性であった者が陰性となったもの.著効：症状・徴候がほとんど消失したもの.バーストステップ：症状・徴候が軽減したもの.無効：症状・身体に大きな変化がない.あるいは悪化したものをいう。
5 統計処理 群間比較はlog-Rank分析またはx2検定を.総合効果比較はWilecoxon順位和検定を適用し.P < 0.05を統計的に有意な差.P ≤ O.01を統計的に極めて有意な差として算出した。
2. 結果
2.1 2群間の主な症状・徴候の比較
表1 2群間の平熱に戻るまでの時間（日数）の比較
サブグループ n 日 (±SD) 統計量 (t) P
試験群 23 1.67±1.797 -2.303 0.025
対照群 22 3.03±2.760
表 2 両群間の咳嗽症状スコアの改善度の比較（点数）
サブグループ n 症状スコア(±SD) グループ内比較 グループ間比較
治療前 治療後 差異 Z P Z P
試験群 33 4.36±1.168 0.55±0.905 3.82±1.357 -7.133 <0.001 -3.043 0.002
対照群 30 4.60±1.192 2.00±1.486 2.60±1.589 -5.519 <0.001>< span="">
表 3 両群間の喀痰充満症状スコアの改善度の比較（点数）
サブグループ n 症状スコア(±SD) グループ内比較 グループ間比較
治療前 治療後 差異 Z P Z P
試験群 33 3.76±1.393 0.36±0.783 3.39±1.456 -6.956 <0.001 -2.412 0.016
対照群 30 3.53±1.008 1.13±1.358 2.40±1.610 -5.507 <0.001>< span="">
表4 肺聴診の症状スコアの改善度の両群間比較（点数）
サブグループ n 症状スコア(±SD) グループ内比較 グループ間比較
治療前 治療後 差異 Z P Z P
試験群 33 5.15±1.417 0.30±0.728 4.85±1.734 -7.314 <0.001< span=""> -2.096 0.036
対照群 30 5.20±1.448 1.27±1.701 3.93±1.856 -6.057< span=""> <0.001
表5 胸部X線写真における症状スコアの改善度の両群間比較（点数）
サブグループ n 症状スコア(±SD) グループ内比較 グループ間比較
治療前 治療後 差異 Z P Z P
試験群 33 5.09±1.422 0.79±1.317 4.30±1.944 -6.819 <0.001< span=""> -0.507 0.612
対照群 30 5.73±0.691 1.67±1.749 4.07±1.999 -6.599 <0.001>< span="">
注）体温正常化までの時間.咳嗽症状スコアの改善.喀痰鬱滞症状スコアの改善.肺聴診及びX線検査の改善等において.試験群は対照群より良好であった。その差は統計学的に有意であった（P < 0.05）。
2.2 2群間における総合効果比較
表7 両群の包括的有効性の比較
総合効果
n 治癒(%) 見かけの効果(%) 有効(%) 無効(%)
試験群33 19(57.6%) 12(36.4%) 2(6.1%) 0(0%)
対照群30 6(20%) 12(40%) 8(26.7%) 4(13.3%)
両群間の有効性の比較 Z -3.671
P < 0.001
両群間の治癒率の比較 P < 0.001
試験群の総合効果.治癒率.治癒率は対照群より良好であり.その差は有意であった（P < 0.001）。
3. 考察
小児呼吸器合胞体ウイルス肺炎30例に青龍内服液を投与し.対照群として30例にリバビリンを投与し.その効果を観察した。その結果.試験群では19例（57.60％）が治癒.12例（36.40％）が有効.2例（6.1％）が有効で.対照群では6例（20.00％）が治癒.12例（40.00％）が有効で.試験群の効果は対照群より有意に優れていました。清肺内服液は痰熱閉肺証を伴う呼吸器合胞体ウイルス肺炎の小児の咳.痰のつまり.肺湿潤ラ音.肺X線変化などの症状及び徴候を効果的に改善することができ.試験群は対照群よりも良好であった。このことから.清肺湯内服液は.痰熱閉肺証を伴う小児呼吸器合胞体ウイルス肺炎の治療に有効な薬剤であることがわかりました。予備実験では.清肺内服液の効能メカニズムは.悪を払う（生体内と体外での抗ウイルス.清熱.咳止め.痰の解消）[5]と義を支える（γ-インターフェロンの誘導.マウス腹部マクロファージの貪食を改善する）マルチターゲット総合調整作用にあることが示された[6]。
呼吸器合胞体ウイルス肺炎は.先天医学では肺炎と喘鳴の範疇に属します。現在.西洋医学ではこの病気の治療に特化した薬剤や方法はなく.漢方薬がこの種の病気の治療に利点と特徴をもっています。しかし.中医学ではこの病気の統一された臨床分類はありません。王昭川教授は長年の臨床経験をまとめ.この病気の原因は主に内なる義の弱さと外なる衛の堅固さの欠如によるもので.外なる原因は風熱邪毒であることを示唆した。本疾患は様々なタイプの証に分けられるが.我々の臨床データの統計によると.小児ウイルス性肺炎の約75％は肺の痰熱閉塞の証に属している。したがって.この病気の病態に対処するためには.痰熱を取り除き.肺を開くことが主な治療となります。同時に.病因（風熱邪毒）と病状の経過における瘀血の徴候に応じて.解毒・通血の方法を用いるべきである。我々は.毛斯綸湯と現代薬理学的研究に基づいて.小児合胞体ウイルス肺炎の病態の特徴に基づき.肺を開き痰を切り.血を解毒・活性化させる製品を適切に加えた便利な清肺内服を開発し.小児合胞体ウイルス肺炎の臨床研究に使用しました。