軟部組織損傷性疼痛は.解剖学的類型論によって診断されるべきであり.硬膜内.硬膜外.硬膜内・硬膜外混合型に分けられると明言されている。 この3種類の痛みは.いずれも神経終末に作用する無菌性の炎症性病変が.身体の軟部組織（硬膜外の骨格筋.筋膜.靭帯などの骨格付着部や.髄核と神経根鞘・硬膜の間の靭帯や変性した骨の贅肉.脂肪組織）を化学的に刺激することによって生じるものである。
正常な神経組織を急性に機械的に圧迫するだけでは.しびれやピリピリ感.麻痺しか起こらず.正常な神経組織を慢性的に機械的に圧迫するだけでは.圧迫に対する抵抗力が強いため.何の徴候も起こりません。 そのため.従来の神経根の圧迫による痛みの説は.客観的な現実にそぐわないため.捨て去られたのである。 いわゆる「腰椎椎間板ヘルニア」や「頚椎症（脊髄型を除く）」の従来の診断基準は.実はすべて椎体内あるいは椎体外の軟部組織病変に共通する徴候・症状であり.決して「腰椎椎間板ヘルニア」ではないのである。 腰椎椎間板ヘルニア」または「頚椎症」。
これまで「腰椎椎間板ヘルニア」や「頚椎症」など.このような誤った診断基準を根拠に.満足な治療が行われなかったり.全く効果がなかったりすることがありました。 したがって.従来の「腰椎椎間板ヘルニア」や「頚椎症」の診断基準を再認識することが不可欠です。 これは.筆者が中国医学報（Vol.61, No.2, p.114）に発表した論文「伝統的な腰椎椎間板ヘルニアの診断基準に対する新しい理解」で早くも1981年から.そして現在.18年間の継続した臨床診療を通じて報告されたものである。
この理解は.18年間の臨床実践によって強化されました。 ただし.神経根を含む腰部脊柱管の単純軟部組織病変（「腰部狭窄症」「腰部狭窄症」など）の場合.激しい腰仙痛や股関節痛.臀部横線と頸動脈窩の間の伝導痛を訴え.時に後ふくらはぎや 時には.ふくらはぎの後方や外側のぶらぶら感.痛みやしびれ.足裏や足指に伝わるピリピリ感などが重なり.非定型下肢伝導痛（現在は従来の概念で「ドライペイン」「クラスター痛」と呼ばれている）と呼ばれることもあります。
大腿後外側やふくらはぎ外側に沿った典型的な「坐骨神経の放散痛」（現在は従来の概念で「放散痛」と呼ばれている）はまだ少数で.単純腰部.股関節.腰部の痛み（大腿根部の軟組織損傷を伴う）は椎体外路に限局している 非典型的な下肢伝導性疼痛だけでなく.典型的な「坐骨神経痛」を合併することもあり.この「神経痛」の発生率は上記の椎体内病変のそれをはるかに上回ると言われています。
下肢伝導性疼痛は.半世紀以上にわたって「放散性坐骨神経痛」「反射性坐骨神経痛」「巻き込み性疼痛」などに分類されてきました。 しかし.この3つの関係は常に曖昧であるため.腰痛の診断を明確にする上ではあまり役に立ちません。
現在では.この3つの分類を「radicular pain」「dry pain」「cluster pain」に置き換える人もいるが.これは古い用語を単純化し.圧縮しただけの利点である。 旧来の用語を簡略化して凝縮した利点があるだけで.質的な変化はなく.旧来の用語のように診断基準の革新に貢献することはまだない。 したがって.臨床現場における本疾患の診断基準を探り.医療の質をさらに向上させる努力が必要である。
1.腰部脊柱管内外の病変の鑑別では.側弯検査.伏臥位腰椎伸展・屈曲圧検査（胸腹枕検査と呼ぶ）.脛骨神経フリック検査（3つを腰部脊柱「3検査」と呼ぶ）を行うが.この3つに共通して陽性反応が出るのは腰椎管内の軟組織損傷病変（神経根病変）だからである。 一般的な陽性症状は.腰部脊柱管内の軟部組織病変（神経根の病変）に特異的であるため.鑑別診断において決定的な意味を持ちます。 筆者は.腰痛の新しい診断基準について.次のように説明している。
(1) 従来の「腰椎椎間板ヘルニア」の診断基準に.典型的な「坐骨神経放散痛」（非典型的下肢伝導痛を含む）.総腓骨神経圧迫テスト陽性.腰部.臀部.大腿部の一連の規則性の高い疼痛を伴うと認められる場合。 腰部.臀部.大腿根部に一連の高感度な圧痛点があり.腰椎の「3テスト」が陰性であれば.単純な腰部.臀部.腰骨盤軟部組織の損傷と診断することができる。 これらは.臨床の現場で最もよく見られるケースです。
上記の典型的な「坐骨神経痛」「総腓骨神経圧迫テスト陽性」「規則的なツボ押し」は.腰痛における椎体外軟部組織損傷の代表的な徴候・症状である。
(2) 上記の徴候・症状があっても.腰椎の「3つのテスト」が陽性であれば.脊柱管以降の軟部組織の混合損傷と診断されるはずです。 この腰椎椎間板ヘルニア（または腰部脊柱管狭窄症）と腰部股関節軟部組織の損傷の混合は.従来の概念では誤診が多く.椎弓管内病変の有病率は高いものの.腰痛の全体発生率では.初期の純粋な硬膜外病変よりもはるかに少ないです 軟部組織損傷型腰痛症
(3) 臨床検査で腰仙痛（一部臀部も含む）のみ.あるいは非典型的な下肢伝導痛を合併している場合.腰仙部の深部圧迫痛は感度が高いが.腰や尻の他の部位の圧迫は感度が低いが腰椎の「3テスト」が陽性なら純椎管内軟組織損傷と診断すること。 しかし.初発の早いケースでは.これをタイムリーに見ることは困難です。 これは.時間が経つと硬膜外軟部組織損傷に続発する混合型腰痛症となり.従来の概念では「腰椎椎間板ヘルニア」「腰部脊柱管狭窄症」と誤診されるからです。
この軟部組織損傷の混合型では.脊柱管内の腰部神経根周囲の脂肪に無菌性の炎症性病変があるか.脊柱管外の腰部股関節や大腿根の軟部組織付着部に無菌性の炎症性病変があるかを区別することは不可能である。 腰臀部や大腿根部の定型的な軟部組織リリース手術を事前に行うことで.椎体外軟部組織損傷の下肢伝導痛を除去し.椎体内軟部組織損傷の固有徴候や伝導痛をスクリーニングして.その正体を認識できるのは混合例のみである。 こうした客観的なものは.過去に一度も認識されたことがありません。
筆者は20年以上前から.上記の新しい基準を適用して.椎体内.椎体外.椎体内・椎体外混合軟部組織損傷腰痛の診断を行っており.臨床検査でしばしば決め手となっている。
2.頸椎内外の病変の鑑別では.「6つのアクティブファンクションとツボの強い刺激の組み合わせ」で頸椎を検査することができます。
(1) 頭部.頚部.背部及び肩部の一連の規則的なツボに強い刺激及びマッサージを加えることにより.椎骨動脈型.神経根型.交感神経型又は混合型の4種類の頚椎症の兆候及び症状が完全に消失又は著しく改善すれば.脊柱管外の頭部.首.背.肩及び手の痛みに対する軟組織損傷と明確に識別でき.完全に除外できるものとする。 従来の「頚椎症」という診断は完全に排除されています。
このマッサージ療法は.筆者のクリニックで最もよく選択される治療法で.急性発作や軽度の病変にはしばしば即効性がある。難治例に対しては.銀針を用いた集中ツボ鍼や.複数の非外科的治療が失敗し.症状が重い場合に鎖骨上窩と組み合わせた首.背.肩の定型軟組織解放術が.予想外に満足な結果をもたらすことが少なくない。
1986年全国漢方・西洋医学併用軟部組織疼痛研究会における「『混合型頚椎症.頭・首・背・肩の軟部組織損傷で同一徴候』に対する軟部組織リリース手術」94例のうち.完治65例（69.15%）.有効22例（23.40%）.4例( 前述の別記事「『神経因性頸椎症』と同じ徴候を持つ首・背中・肩の軟部組織損傷に対する軟部組織リリース手術」では.26例中.22例（84.62％）が治癒し.3例（3.19％）が無効であったとのことです。 84.62％）.有効例2件（7.69％）.無効例2件となりました。
平均観察期間は前者が10.88年.後者が9.68年で.近・長期成績は満足のいくものであった。 両論文の無効例の病因.有効例の残存徴候は.症例分析により頚部脊柱管内の変性骨片が原因ではないことが判明した。 したがって.上記の手術治療の結果から.治療した4種類の「頚椎症」は.いずれも頭.首.背中.肩.鎖骨上窩の脊柱管外の軟部組織の損傷による痛みであることがわかったのです。
(2) この4つのタイプの「頚椎症」で.ツボを強く刺激しても症状が改善しない場合は.「椎骨動脈型頚椎症」であれば脳動脈硬化症.「神経根型頚椎症」であれば神経根症などの内部疾患も考慮する必要があります。 神経原性頚椎症」の場合.側索硬化症や「胸郭出口症候群」などの疾患を考慮する必要があります。 過去3回の混合効果の事例で最終的に診断されたのは.この3つの病気でした。
変性頚椎冗長性による神経組織の慢性的な機械的圧迫の刺激は.痛みも神経圧迫の深刻な兆候も引き起こさないという事実と.筆者が20年以上にわたる頭.首.背中.肩.腕.手の痛みの臨床研究において.変性頚椎冗長性による痛みに対して頚部減圧手術が必要なケースに未だ一度も遭遇していないことから考えても.そのようなことはない。 したがって.単純な頸部内脊柱管病変や頸部内外の混合型脊柱管病変について正しく理解しているわけではないので.本書ではあえて診断基準について主観的に決めつけ.結論を急がないことにしています。
(3) 「椎骨動脈頚椎症」に対する椎骨動脈造影と脳血流造影の評価。 この2つの検査は.現在.この病気を診断する最も信頼性の高い方法として認識されています。 しかし.著者はこれに対して異なる見解を持っている。 椎骨動脈造影の場合.椎骨脳底部血液供給の障害につながる椎骨動脈の両側病変のみが.めまいなどの頭蓋徴候を引き起こすことになります。
対側血管が正常で.後頭蓋窩に十分な側副血行が形成されている限り.椎骨動脈の片側圧迫や閉塞は徴候を引き起こさない』。 もし誰かが.椎骨動脈の内因性または外因性の原因を特定するためにこのような科学的椎骨動脈像を行わず.cTスキャンやMRIの陽性のみに基づいて前または後頚椎手術を進めるならば.椎骨動脈が影響を受けることはまずないでしょう」。 これらの高度な機器は.脊柱管内の骨贅肉や椎間板ヘルニアによる血管や神経組織の機械的圧迫を示すことしかできないため.これらの慢性的圧迫が血管の完全閉塞や神経組織の機能障害を引き起こすのに十分かどうか.圧迫と神経鞘の間の脂肪に無菌性炎症病変の陽性根拠があるかどうかを示すことはできないと思われます。
したがって.診断が不明確なまま.この手術では失明に至る。死亡率の高い頸部外側前方除圧術の治療上の最大のリスクとなるであろう。 したがって.「頚椎症」の場合.椎骨動脈造影をルーチンに行うことが.患者さんにとって必要不可欠であり.責任ある措置であると考えます。 従来の椎骨動脈性頚椎症の診断は科学的なものであった。
現在.椎骨動脈造影では.大腿動脈やその分枝からの逆行性カニュレーションは複雑で成功率が低いため.椎骨動脈や鎖骨下動脈からの直接穿刺や上腕動脈からの逆行性カニュレーションが好まれ.特に後者は一部の学者によって椎骨動脈減圧術前のルーチン検査として取り入れられています。 しかし.後者の2種類の画像では.片側の椎骨動脈しか写らず.対側の椎骨動脈は写りません。
片側の椎骨動脈が圧迫され閉塞しているという客観的な証拠があっても.対側の血管の病態がわからないため.本疾患の診断が確定できません。 したがって.この片側椎骨動脈の術前ルーチン検査は.治療の質の向上に役立たないし.冗長である。 これを「椎骨動脈頚椎症」の手術適応の客観的根拠とするのは.自己欺瞞的な誤解ではないでしょうか？
脳血流検査に関しては.めまい患者の脳血流検査は.椎骨動脈への血液供給の障害の有無を示すだけで.その障害が骨的要因によるものか筋肉的要因によるものかを判断することはできない。 従来の基準では「頚椎症」と診断され.マッサージ療法がどうしても効かない「椎骨動脈性頚椎症」と同じ臨床症状の典型的な骨変性症例40例に.筆者はツボ刺激マッサージで完全に症状を緩和させることができた。
ツボ刺激後に脳血流計を見直したところ.異常のあった脳血流計の67.50％が正常に戻り.25.00％が改善.7.50％が以前と同様に障害された。 次に.筆者も10年前に椎体外軟部組織解放術で頭蓋棘突起が治癒した「頚椎症」15例をサンプリングし.術後も症状の再発歴なく長期間正常に働いていたが.脳血流検査では依然として60％に椎体脳底動脈供給障害が認められた。
ということにつながります。
(一.頚椎症（脊髄型を除く）は.頚椎の変性や骨の成長を治療しなくても.頭.首.背中.肩のツボを強く刺激すれば治ることから.頭蓋脳症状は骨の成長とは無関係で.真の原因は脊柱管外の頭.首.背中.肩の軟部組織損傷であることがわかること。
頭蓋・大脳の徴候が消失することと.脳血流の変化が正常に戻ることは同じではなく.両者には必要な因果関係はない（詳細は.前述の論文集の「『椎骨動脈頸椎症』の病態と診断基準に関する臨床研究」参照）。
現在.多くの分野.特に内科や身体診断学では.脊柱管外の頚椎背部や肩部の軟部組織損傷を合併した重度の頭蓋脳症の患者を「椎骨脳底動脈機能不全」と診断する傾向にあります。 このような診断は…. 深く議論し.再認識し.客観的現実に即した診断を行うことが急務であり.重要な問題である。