【転載】過剰投薬は「無知」の一形態と言いましたが.「無知」なのは誰ですか？ 医者ですか？ 患者ですか？ 政府？ それとも誰？ どうすれば知識を得ることができるのでしょうか。 私は思う。第一に.より多く学び.知ること.第二に.病気の原因を批判し.根絶すること.第三に.人々の健康を発展させ.利益を得ることだ。 中国社会科学院労働安全保障研究センターの王延中所長は.インタビューの中で.公立病院は公共の福祉の基礎であるべきだが.実際には財政投資が不十分なため.ほとんどの公立病院は.診察.手術.原材料の消費に対するマークアップ.薬のマークアップなど自らの事業収入で収入の90％を得ており.医療スタッフの負担を増やすとともに.薬の消費も多くなると指摘した。 –その意味するところは.誰の目にも明らかである。 原因と結果が絡み合い.互いに依存し合っている。 このように大きく複雑な「癒着」は.手術が非常に難しく.適切に行わなければ「命取り」になりかねないのです 包頭医科大学第一付属病院整形外科 田文平 公衆病院の公益性を論じるとき.必然的に過剰医療の問題を語らざるを得ません。 過剰医療には.過剰検査.過剰投薬.過剰治療が含まれる。 これらの「過剰」は.国民の心身の健康に遠大な害を及ぼすものであり.止めてはならないし.止めてはならないのです どうすれば過剰な検査や過剰な治療を避けることができるのでしょうか？ 過剰な検査はどの国でもよくあることですが.それが多いか少ないか.深刻か深刻でないか.その理由は.第一にお金.第二に無知です。 お金は誰の目にも明らかで.利益を最大化するためのものです。 絶対的な無知は.技術や患者の理不尽な要求と関係がある。相対的な無知は.専門外の考えや政策と関係がある.あるいは病院をビジネスとして扱い.愚直に「薄利多売」を推し進める。 薄利多売」.「医療従事者の価値の冒涜」.「医師が醜い医療システムのスケープゴートになる」.「エビデンスの過度の逆用」.「市場での自己啓発の模索」などです。 このように様々な制度的欠陥がある中で.いつの間にか「過剰」は医師が保護を求める傘になっている。 医師の「行き過ぎ」に対処するために.いわゆる医療倫理教育に頼るのは明らかに「無知」であり.特に現在の社会主義市場経済の中で人々に求められているわけでもないし.そんなことはありえない。何しろ医師は「All for One」の環境に生きているのである。 結局のところ.医師は「オール・フォー・ワン」の環境で生きているのです.そうでなければ生き残るのは難しいでしょう。 だから。 私の考えでは.1つは支払いシステムです。 エビデンスに基づく医療とクリニカルパスに基づく一患者単位の支払い.疾患関連集団による診断に基づく支払いシステムの改革が必要です。二つ目は.プロフェッショナルオートノミー。 病気の発生.発症.属性は誰が言えるのか？ 医学が進歩し.様々な新しい技術が生み出される中で.誰がその治療の効果を言い当てることができるでしょうか？ 専門家だけです! 専門医が「利己的」であると決めつけるのではなく.専門医の多くは良心をもって医療を実践しているのであり.良心が汚されるのはシステムが腐敗しているときだけであると考えるべきである。 新しい技術が悪用されているかどうかは.誰が判断するのでしょうか。 判断するのは専門家であり.良心と専門知識を持った専門家が発言しなければならないのです もし.私たちの支払いシステムが.単に指導者の言うこと.医療当局の言うことの問題であるなら.誰が国民の健康権を保証するのでしょうか？ 科学の厳密さを誰が保証するのでしょうか？ 医師の責任は誰が保証するのでしょうか？ 従って.国民の健康に有益な国家医療政策の基本ポイントは.「公平.測定.科学的」であるべきです。 緊急の場合.病院に行って治療費を後払いすることは可能ですか？ ほとんどの国では.救急医療は政府の責任であり.「できる」という問題はなく.むしろ「しなければならない」のです しかし.中国でこの質問をすることは考えられないことです。 なぜこの問いは.病院に答えを委ねなければならないのでしょうか？ 病院は「差別のない医療」を行うべきであり.命を救い.怪我人を助けるのが医師の仕事であり.それを問うことはできないのです 現在.ほとんどの病院は.その “天職 “を遂行するために.とても “寛容 “である。 私は最近の微博の投稿を利用して.ある事実を伝えたいと思います：先に命を救い.後でお金を払うのは誰？ バイク事故で人が倒れ.病院に運ばれて死ぬと.数ドルの費用がかかる。 加害者は保険から11万円をもらって被害者に支払い.被害者も加害者も病院の蘇生費用を払おうとはしない。 弁護士はどうしようもないと言っていた。 病院が患者の家族を訴える？ 家族は.なぜ起こってはならないことのために私がお金を払わなければならないのか.と言う。 加害者を訴えるか？ 加害者は.私は完全な賠償責任保険に加入していると言う。 保険に頼めよ.もう払ったんだから。 病院は損をしたのでしょうか？ 考えてみる価値はある。 公益は国のお金.つまり税金で反映されます。 お金に支えられていない医療サービスの公益性とは何でしょうか？ 以上の分析は.政府の政策と医療現場との因果関係の展開であり.単なる「視点」に過ぎない。 実は.患者も「過剰な医療」の受け皿になっている。 できないと分かっていることを.「どうしてあなたを信じなければならないのか」と医師に強要するのである。 また.「赤い包みを出さないと患者が死ぬから頑張らない」「赤い包みを出すと患者が治らないから赤い包みを賄賂にする」という例もある。 もちろんこの現象は少数派かもしれませんし.少数派の影響力は大きいのです もう一つの例は.訳の分からない「肛門を縫う」「8セントドア」.このような患者も少なくないし.このようなジャーナリストも多くないが.作られた悪いイメージは大きい！。 まだ「雲」が取れていないのです。
。