がん患者における神経障害性疼痛の存在の確認
患者の約50％が痛みを訴えて来院し.がんの進行期や病期では最大で75％の患者が痛みに苦しんでいます。
がん患者さんは通常2種類の痛みを経験し.平均20％が神経障害性疼痛に由来しています。しかし.定義を拡張して神経障害性疼痛と傷害性疼痛の混合痛みを含めると.約40％が神経障害性疼痛（NP）であると言われています。
残念ながら.がん性疼痛の治療不足はよくあることで.オピオイド使用への恐怖.不十分な疼痛評価.根底にある病態生理学的メカニズムの理解不足など.多くの要因が関係しています。
これは.がん以外の神経障害性疼痛の治療が不十分であることと非常によく似ています。
がん患者における神経障害性疼痛の鑑別の難しさは.がん性疼痛のエドモントン等級分類システムの開発に見出すことができる。
このシステムのオリジナル版では.がん性疼痛は「傷害性」「神経障害性」「混合型」などに分類されていた。
新しいバージョンでは.分類の数を減らし.臨床的見解に基づいて神経障害性疼痛の有無のみを判断しています。
神経障害性疼痛を有するがん患者集団と非がん患者集団のいずれにおいても.健康状態が悪く.障害があることは.神経障害性疼痛にはその病因とは無関係な固有の欠点があることを示唆しています。
したがって.がん患者における神経障害性疼痛を効果的に評価・診断できることは.治療アプローチや治療結果の改善の前提条件として非常に重要である。
そこで.がん患者における神経障害性疼痛の現在の評価方法の信頼性を検討し.既存のガイドラインを変更して.がん患者における神経障害性疼痛の存在を確認するための標準的な評価プロトコルを開発することを提案するものである。
また.Treedeらは.神経障害性疼痛の有無を判定するための等級付けシステムを開発しました。
この神経障害性疼痛の評価システムは.4つの具体的な基準から構成されている。
基準3または4も満たす場合.その痛みは神経障害性であることが
“ありそう
“である。
基準3と4の両方を満たした場合.神経障害性疼痛の診断が確定する。
両ガイドラインでは.神経障害性疼痛の評価において.疼痛の病歴が最も重要な因子であると考えられている。
両ガイドラインとも.病歴とベッドサイドでの身体検査が重要な評価基準であることに変わりはない。
神経障害性疼痛の評価システム.特に基準3の評価を実施するための標準的なガイドラインはまだ存在しない。
このことが.この評価システムが臨床や科学的研究に広く採用されていない理由である。
基準3）については記載がない。
痛みや侵害受容の過敏性の分布は.原疾患の症状と一致していれば.（関与痛や中枢性感作の存在を考慮して）末梢神経の一次神経支配の領域を超えて広がっていてもよい。
ステップ2：病因と痛みの分布域の関連性の確立
神経障害性がん疼痛（NCP）では.腫瘍の局所的な増殖が神経組織に浸潤または圧迫している病歴がしばしば認められる。
例えば.悪性腫瘍の脊髄圧迫は疾患関連病因の病歴であり.神経毒性薬剤（例えば.パクリタキセルやプラチナ製剤）による化学療法を受けたことは治療関連病因の病歴である。
がん患者や治療中に体性感覚系に損傷や疾患（例：糖尿病性神経障害）がある場合は.疾患
併発の病因歴となる。
ステップ
3:
感覚異常の特定(基準
3)
そのため.感覚異常のある部位を別の身体地図に描くことが必要である。
表1に.感覚異常の検査方法の種類を示す。
基準3を満たすためには.1つの感覚異常があればよい。
神経の一部または全部の損傷による求心性神経ブロックの感覚兆候は.神経障害性疼痛に特有であるため.感覚異常の記述が必要である。
神経障害性疼痛も損傷性疼痛も感作を引き起こすので.感作の有無は体性感覚系の損傷や疾患を示すものではないが.痛みのメカニズムや代替診断に関する有益な情報を提供することができる。
患者は.鏡像の反対側にある痛みのない部位(または対応する近い皮膚部
位)で.自分のコントロール方法を用いて感覚検査を繰り返し.両側の感覚検査の結
果を比較することができる。
ステップ4：傷害または疾病を検出するための更なる診断検査（基準4）
本論文では.NeuPSIGの等級分類システムをがん疼痛患者に適用するための標準化されたプロセスを提案する。
NCPは体性感覚神経系に対する癌の損傷の直接的な結果であることを明確にすることが重要である。
今後の研究では.がん患者におけるNCPと神経障害性疼痛を区別する必要がある（すなわち.疼痛ががん治療と関連しているか.併存する疾患と関連しているか）。
NCPにおける感覚異常の評価